Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-8843/18

город Омск

18 сентября 2018 г.

Дело N А75-4350/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8843/2018) закрытого акционерного общества "КапРемСервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу N А75-4350/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" (ОГРН 1148603004175, ИНН 8603208476) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 80 032 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" (далее - ООО "ТрансАзия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - ЗАО "КаРС", ответчик) о взыскании 80 032 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.12.2017 по 25.01.2018.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2018 по делу N А75-4350/2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу N А75-4350/2018 иск удовлетворен.

ЗАО "КаРС", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что предусмотренная мировым соглашением ответственность может применяться только к нарушению по внесению первого платежа за период с 30.11.2017 по 01.12.2017, остальные были взысканы в принудительном порядке, усматривает злоупотребление правом со стороны истца при наличии права ответчика на отсрочку исполнения судебного акта.

С апелляционной жалобой представлена копия инкассового поручения от 04.05.2018 N 968627, заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела, которое судом первой инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие ответчиком всех надлежащих мер для получения судом отзыва на иск с приложенными к нему документами, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

От ООО "ТрансАзия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу N А75-13361/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику полностью, а ответчик признает свой долг по договору N 23/08-16ту на оказание транспортных услуг от 04.08.2016 перед истцом в размере 9 150 720 руб. 40 коп.:

основной долг в сумме 8 862 216 руб. 40 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 949 руб.;

государственная пошлина в размере 34 555 руб.

На ответчика ложиться обязанность, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные согласно статье 395 ГК РФ на основании пункта 4.4 договора N 23/08-16ту на оказание транспортных услуг от 04.08.2016 в размере 253 949 руб.

По настоящему соглашению ответчик исполняет обязательство перед истцом в следующем размере 9 150 720 руб. 40 коп. в полном объёме в срок до "30" апреля 2018 года начиная с "30" ноября 2017 года, порядок исполнения - рассрочка - погашение долга.

Указанная общая задолженность ответчика перед истцом в пункте 5 данного соглашения должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке:

1 платеж - в срок до "30" ноября 2017 года в сумме 1 500 000 руб.;

2 платеж - в срок до "30" декабря 2017 года в сумме 1 500 000 руб.;

3 платеж - в срок до "30" января 2018 года в сумме 1 500 000 руб.;

4 платеж - в срок до "28" февраля 2018 года в сумме 1 500 000 руб.;

5 платеж - в срок до "30" марта 2018 года в сумме 1 500 000 руб.;

6 платеж - в срок до "30" апреля 2018 года в сумме 1 650 720 руб. 40 коп.

Ответчик соглашается на условия истца по уплате суммы указанной в пункте 5 настоящего соглашения, и имеет полное право произвести досрочное погашение всей суммы сразу, после утверждения арбитражным судом настоящего документа.

Истец обязуется дать рассрочку ответчику по имеющейся задолженности на условиях, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 настоящего соглашения, при своевременных выплатах согласно графика, истец не имеет право подавать в Арбитражный суд г. Ханты- Мансийска. Должник производит оплату согласно графика ежемесячно до 30 числа, при не исполнении условий мирового соглашения и отсутствии денежных средств на последнее число каждого месяца истец имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Ханты-Мансийска, с новым исковым заявлением о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с ЗАО "КаРС", на сумму просроченных платежей по день погашений задолженности в полном объеме, следовательно, тогда действие данного соглашения автоматически приостанавливается.

Производство по делу N А75-13361/2017 прекращено.

21 ноября 2017 года по делу N А75-13361/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020675909 на принудительное исполнение мирового соглашения.

29 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух ли нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, в соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением по делу N А75-4350/2018 на стороне ответчика имелось денежное обязательство произвести платежи в сроки, установленные данным соглашением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мировом соглашении стороны также предусмотрели право истца производить начисление процентов по статье 395 ГК РФ в случае нарушения ответчиком согласованных сроков.

В связи с нарушением ответчиком указанного выше графика погашения задолженности истец правомерно заявил о привлечении ЗАО "КаРС" к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По правилам обозначенной нормы права (пункт 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было выше сказано, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 25.01.2018 в размере 80 032 руб. 70 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ), тем не менее, считает, что имеются основания для ответственности только по первому платежу.

Однако при этом ЗАО "КаРС" не учтены условия самого мирового соглашения (пункт 8), в котором стороны предусмотрели, что при не исполнении условий мирового соглашения и отсутствии денежных средств на последнее число каждого месяца действие данного соглашения автоматически приостанавливается, то есть нарушение условий данного мирового соглашения в отношении любого платежа аннулирует соглашение о рассрочке.

Факт нарушения договоренностей, зафиксированных в мировом соглашении, относительно срока исполнения первого платежа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, такое нарушение аннулирует соглашение о рассрочке и предоставляет истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами уже без учета сроков оплаты остальных платежей.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно счел, что он соответствует обстоятельствам дела, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно.

Соответственно исковые требования о взыскании процентов в размере 80 032 руб. 70 коп. на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно необоснованности применения меры ответственности в виде начисления процентов за просрочку платежей по мировому соглашению кроме первого отклоняются как не основанные на нормах права и условиях самого мирового соглашения, поскольку вариант толкования закона ответчиком предполагает освобождение его от ответственности за необоснованное удержание денежных средств истца, что недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения обязательства - право кредитора, которым должник уже воспользовался, заключив мировое соглашение. Непредставление отсрочки в дальнейшем и взыскание задолженности в принудительном порядке на злоупотребление правом со стороны истца не указывают (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу N А75-4350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина