Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 20АП-5204/18

г. Тула

18 сентября 2018 г.

Дело N А09-1240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (г. Брянск, ИНН 3233005462, ОГРН 1023201098194) - Одринского С.В. (доверенность от 22.05.2018 N 32/БЗМТО), Шахановой В.В. (доверенность от 22.05.2018 N 30/БЗМТО) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грей" (г. Брянск, ИНН 3233009386, ОГРН 1023201099316) - Жарова А.А. (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по делу N А09-1240/2018 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - истец, ОАО "БЗМТО") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грей" (далее - ответчик, ООО "Грей") о взыскании 3 905 584 руб. 80 коп., в том числе: задолженности по договору аренды от 01.12.2013 N 205 за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 в размере 846 783 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 30.05.2018 в размере 586 574 руб. 45 коп.; задолженности по договору аренды от 01.11.2014 N 10/134 по состоянию на 31.03.2018 в размере 1 718 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 30.05.2018 в размере 753 557 руб. 07 коп (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы в полном объёме, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности, а также применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ООО "Грей", предельный срок исковой давности по требованиям об уплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2013 N 205 за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек, предельный срок исковой давности по требованиям об уплате арендных платежей по договору аренды от 01.11.2014 N 10/134 за период с 01.11.2014 по 31.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами также частично истек за период по 27.02.2015. При этом ответчик указывает на то, что согласно соглашениям о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.09.2014 и 31.12.2014, по условиям которых оставшуюся задолженность по спорным договорам аренды ООО "Грей" обязуется погасить путем выполнения работ по договору подряда от 09.03.2011 N 2, заключенному между истцом и ответчиком, порядок оплаты задолженности по спорным договорам аренды был изменен.

Истец в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2013 заключен договор аренды N 205 (далее - договор N 205), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование: административно-бытовые площади в АБК 5/2 размером 337,8 кв.м; площади с душевыми раздевалками 80 кв.м; производственные площади в цехе СТ3 с отоплением размером 612 кв.м; производственные площади в цехе СТ3 без отопления размером 954 кв.м, расположенные в помещениях ОАО "БЗМТО" по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 9, для использования в производственных целях (п.1.1 договора N 205).

Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (п. 3.2 договора N 205).

Срок договора согласован сторонами с 01.12.2013 по 31.10.2014 (п. 5.1 договора N 205).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 205, образовалась задолженность. В обоснование наличия указанной задолженности истец представил акт сверки взаиморасчетов от 31.10.2017, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

По истечению срока действия договора N 205, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2014 заключен договор аренды N 10/134 (далее - договор N 10/134), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: административно-бытовые площади в АБК 5/2 размером 337,8 кв.м; площади с душевыми раздевалками 80 кв.м; производственные площади в цехе СТ3 с отоплением размером 612 кв.м; производственные площади в цехе СТ3 без отопления размером 954 кв.м (п.1-1.1.4 договора N 10/134).

Согласно п. 2.3 договора N 10/134 оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя либо внесением в кассу наличных денежных средств. Указанные платежи должны осуществляться арендатором авансом до 5-го числа каждого текущего месяца.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и до 31.12.2015 (п. 6.1 договора N 10/134).

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 N 2 цена стала составлять 122 496 руб. 18 коп. с 01.01.2016; дополнительному соглашению N 4 от 30.06.2016 - 254 102 руб. 53 коп. с 01.04.2016; дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2016 - 200 427 руб. 86 коп. с 01.07.2016; дополнительному соглашению N 5 от 29.12.2016 - 170 000 руб. 24 коп. с 01.01.2017.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы образовалась задолженность в сумме 1 718 670 руб. по состоянию на 31.03.2018.

Пунктом 4.1.1 договора N 10/134 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.11.2016 исх. N 1022 с требованием оплатить задолженность, были частично исполнены.

Поскольку в полном объеме задолженность по спорным договорам ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объектов недвижимости, расположенных в помещениях ОАО "БЗМТО" по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 9, подтверждается имеющимися в материалах дела передаточными актами, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению соответствующей арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.12.2013 N 205 в сумме 846 783 руб. 28 коп., по договору аренды от 01.11.2014 N 10/134 в сумме 1 718 670 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ по договору аренды от 01.12.2013 N 205 за период с 11.12.2013 по 30.05.2018 в сумме 586 574 руб. 45 коп., по договору аренды от 01.11.2014 N 10/134 за период с 05.11.2014 по 30.05.2018 в сумме 753 557 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, расчет процентов выполнен истцом верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 340 131 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Материалами дела установлены факты подписания ответчиком актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2014 и 31.10.2017 по спорным договорам аренды и частичной оплаты долга по договору аренды от 01.12.2013 N 205 платежными поручениями от 28.02.2017 N 56, от 01.03.2017 N 5, от 02.03.2017 N 8; по договору аренды от 01.11.2014 N 10/134 платежными поручениями от 18.11.2016 N 247, от 21.11.2016 N 250, от 21.11.2016 N 251, от 14.12.2016 N 13, от 19.01.2017 N 31, от 27.02.2017 N N 38, 54, 55, от 31.03.2017 N 84, от 20.04.2017 N 108, от 21.04.2017 N 111, от 16.05.2017 N 149, от 08.06.2017 N 181, от 05.07.2017 N 201, от 23.08.2017 N 258, от 22.09.2017 N 286, от 26.09.2017 N 290, от 19.10.2017 N 324, от 15.11.2017 N 367, от 07.12.2017 N 388., от 12.01.2018 N 1, от 15.06.2018 N 607, от 20.06.2018 N 610.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение ответчиком действий по подписанию актов сверки взаимных расчётов по спорным договорам, а также по осуществлению платежей по ним, является основанием для исчисления нового периода течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая, что иск ОАО "БЗМТО" поступил в Арбитражный суд Брянской области 07.02.2018, необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с подписанием сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.09.2014 и 31.12.2014 также подлежит отклонению ввиду следующего.

В качестве встречных обязательств ответчика перед истцом заявитель апелляционной жалобы указывает на договор подряда от 09.03.2011 N 2 и на то, что по условиям вышеуказанных соглашений стороны пришли к договоренности о погашении задолженности по спорным договорам аренды путем выполнения работ по договору подряда.

Однако доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 09.03.2011 N 2 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что ОАО "БЗМТО" находится в стадии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу N А09-3837/2015 ОАО "БЗМТО" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.05.2018.

Согласно статье 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

Конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из изложенного следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по делу N А09-1240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина