Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-14736/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-43404/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-43404/18, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 898 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-43404/18 заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 55).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.01. 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего причинены повреждения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак У062 КХ 30, принадлежащее на праве собственности Подчайнову П.В..

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив страховую выплату от ответчика, Подчайнову П.В.. обратился в мировой суд Волгоградской области за защитой своих прав.

Решением Мирового суда судебного участка N 6 суда Волгоградской области от 07.04. 2015 года по делу N 2-63-300/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подчайнова П.В.взыскано 24900 руб. страхового возмещения, 1000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4224 неустойки, 5 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги представителя, 4000 руб. расходов по оформлению доверенности, 1000 руб. компенсации морального вреда, 180,62 руб.. почтовых расходов, 20062 руб.. штрафа.

01.12.2016 года Подчайнов П.В (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключили договор цессии N 184, согласно условиям которого, долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес Подчайнов П.В от повреждения, в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля.

Истец 11 августа 2017 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой он просил произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда, а именно решением Мирового суда судебного участка N 6 суда Волгоградской области от 07.04. 2015 года по делу N 2-63-300/2015.

Из приведенного истцом расчета следует, что истребуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на общую сумму взысканных решением суда денежных средств в том числе, в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также судебных расходов.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

При этом, законодательством не исключается возможность начисления процентов на сумму основного долга и понесенных стороной судебных расходов.

Так, по решению Волжского городского суда Волгоградской области взыскана сумма страхового возмещения в размере 24900 руб. страхового возмещения, 1000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4224 неустойки, 5 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги представителя, 4000 руб. расходов по оформлению доверенности, 1000 руб. компенсации морального вреда, 180,62 руб.. почтовых расходов, 20062 руб.. штрафа.

Учитывая отсутствие оснований для начисления процентов на сумму штрафа, неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 838,21 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, действия истца оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с этим судебные расходы обоснованно оставлены судом первой инстанции оставлены на истце применительно к правовой позиции изложенной в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-43404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова