Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-6216/18

г. Владимир

13 сентября 2018 г.

Дело N А43-46929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-46929/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" (ИНН 6315609975, ОГРН 1086315001178) к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Владимиру Ивановичу (ИНН 521800004299, ОГРНИП 304524809800045), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Логлаб", Ремизовой Надежды Николаевны о взыскании штрафа,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шумилов И.В. по доверенности от 03.11.2017 (сроком до 30.10.2018) л.д.29;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Владимиру Ивановичу, пос. Ковернино Нижегородская область, о взыскании 47 500 руб. 00 коп. штрафа, в том числе 22 500 руб. 00 коп. штрафа за 10 дневную просрочку доставки груза и 25 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку предоставления транспортных и бухгалтерских документов по заявке N 5688 от 03.10.2017.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Ильичева Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" 5000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза, 3000 руб. 00 коп. за просрочку предоставления документов, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате

услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением индивидуальный предприниматель Ильичев Владимир Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке ответчиком, а также возникновения просрочки доставки груза.

Отметил, что ответчик оставил договор-заявку от 03.10.2017 N 5688 без рассмотрения, к исполнению не принимал.

Апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции, что со стороны истца отсутствовало требование о предоставлении транспортных и бухгалтерских документов, в связи с чем предъявление штрафа по данному основанию является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ИП Ильичевым В.И. (перевозчик) и ООО "ДЭЛ" (заказчик) заключен договор-заявка N 5688 на перевозку груза по маршруту Обь Новосибирская область - г.Дзержинск, дата и время погрузки 03.10.2017, дата и время разгрузки 06.10.2017, стоимость перевозки 25 000 руб. 00 коп., условия оплаты 100% перед разгрузкой.

Согласно пункту 7 договора при несоблюдении сроков доставки груза предусмотрен штраф в размере 9% в сутки от согласованной ставки, за непредоставление транспортных и бухгалтерских документов, предусмотренных заявкой, в течение 15 календарных дней с момента выгрузки ТС предусмотрен штраф в размере 2% за каждый день просрочки.

Письмом N 17/3 от 17.10.2017 ИП Ильичев В.И. просил перечислить оплату рейса в сумме 25 000 руб. 00 коп. на реквизиты Ремизовой Надежды Николаевны, письмом N 17/1 от 17.10.2017 ИП Ильичев В.И. указал, что автомобиль загрузили 03.10.2017 в 18.00, срок доставки груза - 10.10.2017, автомобиль прибыл на выгрузку 16.10.2017 в результате поломки автомобиля.

ООО "ДЭЛ" претензией N 1 от 24.10.2017, оправленной в адрес ИП Ильичева В.И. 30.10.2017, потребовало оплатить штраф за просрочку доставки груза в сумме 22 500 руб. 00 коп., а также неустойку за непредоставление документов в размере 2% от стоимости перевозки в день за каждый день просрочке по доставке документов с 02.11.2017.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1 статьи 14 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", далее - Устав).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 34 Устава определено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В силу пункта 7 договора при не соблюдении сроков доставки груза предусмотрен штраф в размере 9% в сутки от согласованной ставки (подпункт 1), за непредоставление транспортных и бухгалтерских документов, предусмотренных заявкой в течении 15 календарных дней с момента выгрузки ТС предусмотрен штраф в размере 2% за каждый день просрочки (подпункт 3).

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом - перечислив по платежному поручению N 421 от 18.10.2017 оплату за транспортные услуги по заявке N 5688 от 03.10.2017 в сумме 25 000 руб. 00 коп., ответчик в свою очередь допустил просрочку доставки груза, а также не предоставил оригиналы документов на доставку груза.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что требование истца в отношении взыскания с должника пеней за просрочку доставки груза предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7 договора и не противоречит требованиям нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 34 Устава.

Истец рассчитывает штраф за просрочку доставки груза за период с 07.10.2017 по 16.10.2017, размер штрафа составил 22 500 руб. 00 коп.

Также истцом был заявлен штраф за просрочку передачи оригиналов документов на исполненную перевозки, который истец рассчитывает за период с 01.11.2017 по 20.10.2017 по ставке 2% от стоимости перевозки, штраф составил 22 500 руб. 00 коп. (25000*2%*50).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, факт принятия груза к перевозки и просрочки доставки ответчик не отрицает, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом проверен расчет суммы штрафных санкций и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафов, применительно к настоящему спору является размер штрафов к стоимости перевозки. Кроме того, истец не представил суду доказательств их соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить сумму штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. 00 коп. за просрочку доставки груза, до 3 000 руб. 00 коп. за просрочку предоставления документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения истцом факта оказания со стороны ответчика услуг по перевозке груза рассмотрены апелляционным судом и отклонены в связи с нижеследующим.

Действительно, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта документом, подтверждающим факт заключение договора перевозки груза, является товарно-транспортная накладная.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Истцом не представлена товарно-транспортная накладная по причине непередачи транспортных документов ответчиком, за что последний был привлечен к договорной ответственности в виде штрафа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДЭЛ" (экспедитор) и ИП Ильичевым В.И. (перевозчик) заключен договор от 03.10.2017 о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов (л.д. 111 - 114).

Разделом 3 указанного договора урегулирован порядок оформления заказов на перевозку.

В силу пункта 3.1 экспедитор направляет перевозчику заявку, а перевозчик в разумный срок сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку.

Заявка должна содержать в себе информацию о свойствах груза, условия перевозки, маршрут следования, ставку за перевозку и передается по средствам факсимильной, электронной, телефонной связи (пункт 3.2).

Любые изменения в заявке должны быть своевременно согласованы сторонами (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 экспедитор привлекает заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика.

Во исполнение условий указанного договора стороны подписали договор-заявку N 5688 от 03.10.2017 на перевозку груза по маршруту Обь Новосибирская область - г.Дзержинск, дата и время погрузки 03.10.2017, дата и время разгрузки 06.10.2017, стоимость перевозки 25 000 руб. 00 коп., условия оплаты 100% перед разгрузкой.

Доводы заявителя о незаключенности договора - заявки N 5688 от 03.10.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются. У суда нет оснований полагать, что данная сделка не была одобрена ответчиком, поскольку в договоре - заявке содержится подпись индивидуального предпринимателя Ильичева Владимира Ивановича, которая заверена печатью предпринимателя, реквизиты сторон соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается самим ответчиком в письме N 17/1 от 17.10.2017, согласно содержанию которого ИП Ильичев В.И. указал, что автомобиль загрузили 03.10.2017 в 18.00, автомобиль прибыл на выгрузку 16.10.2017 (л.д. 16).

В письме N 17/3 от 17.10.2017 ответчик, ссылаясь на договор - заявку N 5688 от 03.10.2017, просил перечислить денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по перевозке груза по реквизитам Ремизовой Н.И. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке и нарушение последним срока доставки, согласованного в договоре.

При этом, сведения о датах принятия груза к перевозке и доставке указаны самим ответчиком и соответствуют информации, представленной истцом от грузоотправителя и грузополучателя. Данные сведения были использованы истцом при расчете сумм штрафа.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств направления оригиналов документов на перевозку груза в адрес истца ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на должника.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017, платежное поручение N 508 от 13.12.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-46929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина