Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41531/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-254211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-254211/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2221),

по иску АО "НИЖЕГОРОДТИСИЗ" (ОГРН 1025202610355; ИНН 5258010933; 603093, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д.25, офис 1)

к ООО "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 5067746457169; ИНН 7722587408; 111024, г. Москва, шоссе Андроновское, д.26, стр.17)

о взыскании долга в сумме 2 041 351 руб. 91 коп., встречному иску о взыскании 6 302 982, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипина Е.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.06.2018 требования АО "НИЖЕГОРОДТИСИЗ" (далее - истец, субсубподрядчик) о взыскании с ООО "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (далее - ответчик, субподрядчик) 2.041.351,91 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора N ДП-261/15 (39/15) от 31.08.2015 (далее - договор) работ - удовлетворены, встречные требования субподрядчика о взыскании с субсубподрядчика убытков в размере 6.302.982,25 рублей оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований субсубподрядчика, а также для оставления встречного иска субподрядчика без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что результат работ не поступал, доказательств направления результата работ и актов сдачи-приемки работ истцом не представлялось, отметил передачу отчетных материалов после срока, установленного письмом N 1747 от 01.09.2016, таковые полученные 27.12.2016 не несут ни какой потребительской ценности, результат работ является не актуальным и не может использоваться в работе, пояснил, что окончательный акт выполнения работ истцом не направлялся, ответчиком не подписывался, в отношении встречного иска пояснил, что направлял претензионное требование N 876 от 02.06.2017 которое позволяет установить существо предъявляемых требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.1.1 которого, субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания для разработки проектной документации для строительства на объекте: "Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ-2)" (участок с 386.1 км по 428 км. Протяженностью 41.9 км в Нижегородской области) в соответствии с Техническим заданием и иными условиями настоящего Договора.

Согласно календарного плана работ и технического задания работы подразделялись на выполнение инженерно-геодезических изысканий на участках: с 386.1 км по 417 км. протяженностью 30.9 км в Нижегородской области; с 417.0 км по 428,0 км протяженностью 11.0 км в Нижегородской области.

В соответствии с п. 13.1 Договора за надлежащее исполнение в полном объёме обязательств Субсубподрядчика по Договору Субподрядчик обязуется выплатить Субсубподрядчику в соответствии с настоящим разделом 13 (Цена договора) фиксированную сумму, равную 10 726 400 рублей. Цена настоящего договора является максимальной. Окончательная сумма, подлежащая выплате Субсубподрядчику, определяется на основании согласованных исполнительных смет, представленных Субсубподрядчиком, и не может быть больше Цены Договора, предусмотренной настоящим пунктом.

Согласно п.14.4 Договора Субподрядчик обязан выплачивать Субсубподрядчику следующие виды платежей по Договору (которые являются частью Цены договора и в совокупности равняются Цене договора): аванс в размере 1 608 960 руб., выплачиваемый в срок до 30.09.2015 г., при условии поступления денежных средств от Исполнителя (ОАО "Мосгипротранс"); платеж за выполненные этапы Работы; окончательный платеж по итогам выполнения всех Работ по Договору.

В соответствии с п. 14.7 Договора расчеты за выполненные и принятые Субподрядчиком Работы осуществляются поэтапно на основании подписанного Сторонами Акта выполнения этапа работ при наличии счета и счета-фактуры, оформленных должным образом и одобренные Субподрядчиком. Оплата осуществляется с учетом аванса в течение 80 календарных дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте Договора при условии получения средств от Исполнителя ("ОАО "Мосгипротранс"). Если у Субподрядчика не возникает возражений в отношении суммы Платежа за выполненные работы, указанного в представленном Субподрядчиком счете. Субподрядчик обязан выплатить соответствующую сумму в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 14.8 Договора Оплата выполненных Работ производится до 90% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (Гарантийный фонд) осуществляется Субподрядчиком по истечении 24 месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по Договору выполнены Субсубподрядчиком надлежащим образом и все замечания Субподрядчика, Исполнителя, Заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены и при условии поступления денежных средств от Исполнителя, (п. 14.8 Договора). Если у Субподрядчика не возникает возражений в отношении суммы Платежа за выполненные работы, указанного в представленном Субсубподрядчиком счете, Субподрядчик обязан выплатить соответствующую сумму в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.1 Договора по завершении выполнения каждого этапа работ Субсубподрядчик в соответствии с Календарным планом представляет Субподрядчику по накладной результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, исполнительную смету на фактический объем выполненных работ и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Субподрядчик рассматривает результаты работ в течение 18-ти рабочих дней.

10.09.2015 года ответчик оплатил истцу аванс в размере 1 608 960 рублей, что подтверждается платежным поручением N 969 от 10.09.2015 г.

11.09.2015 года между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 8 и N 9 по следующим выполненным этапам работ:

- этап 1.1 "Линейные изыскания на участке км 386.1 - км 417.0 в Нижегородской области - инженерно-геодезические изыскания". Стоимость этапа работ составила 5 872 631 рублей;

- этап 1.2 "Вынос согласованной трассы в натуру - инженерно-геодезические изыскания". Стоимость этапа работ составила 1 957 641 рублей.

26.10.2015 года истец направил ответчику необходимые документы по условиям п. 14.7 Договора, в том числе: счет N 389 от 23.10.2015 г., счет N 429 от 11.09.2015 г., счет-фактура N 429 от 11.09.2015 г., счет фактура N 430 от 11.09.2015 г. (письмо от 26.10.2015 г. Исх. N 1-5/557), которые были получены Ответчиком 27.10.2015 года.

Возражений со стороны Субподрядчика в отношении суммы Платежа за выполненные работы, указанного в представленном Субподрядчиком счете за данные этапы работ не поступало.

В связи с принятыми работами субподрядчик оплатил 13.11.2015 - 424 270 руб. 52 коп (платежное поручение N 2558 от 13.11.2015) и 03.02.2016 - 2 972 662 руб. 37 коп (платежное поручение N 276 от 03.02.2016).

Общая сумма, оплаченная за выполненные этапы работ, составила 5 005 892 руб. 89 коп. (1 608 960 руб. в качестве аванса + 424 270 руб. 52 коп. +2 972 662 руб. 37 коп.).

Таким образом, ответчик с учетом требований п. 14.7 Договора должен был оплатить работы в течение 80-ти дней с момента получения документов, а именно до 15.01.2016 года. Однако Ответчик по вышеуказанным этапам работ только частично произвел их оплату.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по указанным актам N 8 и N 9 составляет 2 041 351 руб. 91 коп., из расчета 7 830 272 (цена работ) минус 5 005 892 руб. 89 коп. (произведенные платежи) минус 783 027 руб. 20 коп. (удержания 10% согласно п. 14.8 Договора).

Кроме того, 27 декабря 2016 года по накладным N N 56 и 57 субсубподрядчик передал субподрядчику полные результаты работ, в связи с чем истец утверждал, что результаты работ по первым этапам выполнены и переданы субподрядчику в полном объеме и подлежат оплате, в связи с неисполнением обязательств по их оплате ответчику 06.10.2017 направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ со стороны субсубподрядчика не может освобождать субподрядчика от обязанности их оплаты, так же как и длительное устранение субсубподрядчиком замечаний к качеству работ. Кроме того, условиями договора предусмотрено гарантийное удержание 10 процентов от стоимости работ в целях обеспечения исполнения обязательств субсубподрядчика в том, числе по качеству работ.

Утверждения субподрядчика о том, что результат работ ему не поступал, доказательств направления результата работ и актов сдачи-приемки работ истцом не представлялось, подлежит отклонению, как противоречщий представленным в материалы дела документам, а также позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, согласно которой результат работ принят, в связи с тем, что субсубподрядчик подтвердил намерение устранить замечания в результатах работ.

Довод о передаче отчетных материалов после срока, установленного письмом N 1747 от 01.09.2016, не может иметь правового значения в рамках заявленных требований так как просрочка исполнения обязательства по выполнению работ со стороны субсубподрядчика, как упоминалось выше, не может освобождать субподрядчика от обязанности их оплаты.

Ссылки субподрядчика на отсутствие потребительской ценности результата работ, поскольку он является не актуальным и не может использоваться в работе, подлежат отклонению как документально не обоснованные.

Мнение об отсутствии оснований для оплаты спорного объема работ ввиду не подписания окончательного акта выполнения работ, который истцом не направлялся, ответчиком не подписывался является ошибочным, так как противоречить порядку оплату зафиксированному п.14.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно доводов субподрядчика в отношении поданного им встречного иска, то текст представленной в материалы дела претензии от 02.06.2017 N 876 не соотносится с заявленным требованием о взыскании убытков в истребованном размере, а также в подтверждение несения убытков представлена смета, без подтверждения того, что истребованные убытки являются ее составной частью.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-254211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова