Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-14087/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А53-37151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мелихов Р.О., паспорт, по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедшарипова Руслана Асадовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу N А53-37151/2017 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича (ИНН 616200261116, ОГРНИП 304616217000011)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Магомедшарипову Руслану Асадовичу (ИНН 613703002955, ОГРН 316619600197237)

о взыскании убытков в связи с утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович (далее - ИП Митусов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедшарипову Руслану Асадовичу (далее - ИП Магомедшарипов Р.А., ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 1 573 522,92 рубля (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 86-87, т. 1).

Решением от 13.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что груз, который ответчик принял к перевозке, выбыл из его владения помимо его воли, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, о чем он сообщил незамедлительно как грузоотправителю, так и в органы полиции по месту совершения преступления. Сам истец также обратился в органы полиции, по состоянию на сегодняшний день, по обоим заявлениям проводится проверка. Противоправность действий ответчика по факту утраты груза не установлена, и он также стал жертвой мошеннических действий, может быть и истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом, 12.10.2017 года между ИП Магомедшариповым Р.А. (перевозчик) и ИП Митусовым В.В. (заказчик) был заключен договор-заявка N 5 (договор перевозки), в соответствии с условиями которого ИП Магомедшарипов Р.А. обязался за вознаграждение доставить груз от ИП Митусова В.В. третьим лицам (двум предпринимателям) в город Астрахань в два места доставки.

Согласно пункту б) договора, исполнитель (перевозчик) несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по качественным и количественным параметрам, указанным в ТТН.

Как указывает истец, 15.10.2017 при перевозке ИП Магомедшарипов Р.А. допустил утрату груза поскольку он выдан с ведома ответчика неустановленным лицам.

Указанный факт, по мнению истца, подтверждается и материалами проверки органами полиции по КУПС N 16524 от 16.10.2017.

Претензия, направленная 16.10.2017 ИП Митусовым В.В. в адрес ИП Магомедшарипова Р.А., оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в связи с утратой товара в размере 1 573 522,92 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение или недостача произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как установлено судом, в договоре - заявке N 5 от 12.10.2017 указан адрес выгрузки товара в 2 точки в г. Астрахани, 1-я точка 15.10.2017, 2-я точка 16.10.2017, водитель Магомедшарипов Руслан Асадович, марка тягача КАМАЗ Т 742 КМ-163, марка прицеп Кроне СЕЗ101-161, ставка оплаты за провоз 27 000 руб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 61 49 801627, собственником транспортного средства КАМАЗ 5460-22, 2007 года выпуска, регистрационный знак Т 742 КМ 163 является Магомедшарипов Руслан Асадович.

Принятие спорного груза к перевозке подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно подписанными Магомедшариповым Русланом Асадовичем накладными N 5670 от 13.10.2017 на сумму 938 579 руб. 60 коп. поставщик ИП Митусов Владимир Викторович г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 9, покупатель - ИП Коровкин Максим Владимирович ИНН 344814194155, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 58, N 5653 от 12.10.2017 на сумму 498376 руб.90 коп. поставщик ИП Митусов Владимир Викторович г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 9, покупатель - ИП Камзин Дамир Сагидуллаевич, ИНН 301608994660 г. Астрахань, ул. Медиков, дом 3, корп. 2, кв. 136, N 5671 от 13.10.2017 на сумму 136 566 руб. 24 коп. поставщик ИП Митусов Владимир Викторович г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 9, покупатель - ИП Коровкин Максим Владимирович ИНН 344814194155, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 58, товарно-транспортными накладными N 5670 от 13.10.2017, N 5653 от 13.10.2017 (л.д. 29-36, 1 т.) и ИП Магомедшариповым Р.А. не оспаривается, доказательств выдачи груза заказчику по адресу выгрузки, указанному в договоре-заявке N 5 от 12.10.2017 и накладных, в материалы дела не представлено.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018, утвержденного начальником ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю отражено, что по заявлению Магомедшарипова Руслана Асадовича проведена дополнительная проверка N 7420 от 07.12.2017 (КУСП 36553 от 16.10.2017) по факту мошенничества и установлено, что Магомедшарипов Руслан Асадович на грузовом автомобиле КАМАЗ Т 742 КМ 163 с прицепом СЕ 310 161 проехал на склад в г. Ростове-на-Дону по ул. Пескова, 9, где на складе ИП "Митусов В.В." 13.10.2017 была произведена загрузка обоев, где он подписал накладные на обои и направлялся в пункт назначения в г. Астрахань. По пути ему позвонил Александр и сообщил, что груз-обои надо выгрузить в другом месте, а именно в г. Ставрополе, ул. 2-я Промышленная, дом 5А. Предполагая, что Александр является лицом контролирующим груз, он был выгружен не по адресу, указанному в накладной, а неизвестные люди вручили ему 40 тысяч рублей за перевозку и перегрузили груз в другую машину. 14.10.2017 Магомедшарипову Руслану Асадовичу начали звонить собственники товара и интересоваться где груз и почему не доставлен по адресу.

Установив факт того, что переданный ИП Магомедшарипову Р.А. для перевозки груз общей стоимостью 1 573 522,92 рубля передан грузополучателю не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требование о возмещении ущерба в размере стоимости вверенного ответчику груза правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ИП Магомедшарипова Р.А. об отсутствии его вины в утрате груза, произошедшей в результате действий третьих лиц, судом отклонен, поскольку как указывалось ранее, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции правильно указал, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 и от 11.06.2013 N 18359/12.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Магомедшарипов Р.А. как на основание для освобождения его от ответственности за утрату груза и от обязанности по возмещению его стоимости, не относятся к категории объективных обстоятельств, не зависящих от воли участника гражданских правоотношений, которые он, действуя разумно и предусмотрительно, не мог бы предвидеть и предотвратить.

Ответчик просил уменьшить сумму ущерба до 63 055,88 рублей, согласно представленной истцом таблицы, поскольку наценка, которую установил и заложил в стоимость указанного товара истец и которая увеличила стоимость груза до взыскиваемой суммы, не обоснована и не доказана истцом.

Отклоняя данный довод, суд указал, что в таблице, на которую ссылается ответчик, указана стоимость товара за 1 единицу, таблица носит информационный характер, в таблице указана закупочная стоимость товара, ввозные пошлины не указаны.

Стоимость утраченного груза в размере 1 573 522,92 рубля подтверждается имеющимися в деле доказательствами: накладными N 5670 от 13.10.2017, N 5653 от 12.10.2017, N 5671 от 13.10.2017, об экспертизе стоимости ответчик не заявлял.

Доказательств того, что утрата груза произошла в результате злонамеренных действий грузоотправителя и грузополучателя, которые якобы втянули в преступную мошенническую схему настоящего ответчика, в материалы дела не представлено, на данный счет приговор суда отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с оценкой данных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2018 года по делу N А53-37151/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик