Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-11010/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-15050/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу Премского Дмитрия Ефимовича (учредителя закрытого акционерного общества "ГАЗАППАРАТ- АВТОМАТИКА")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 22 июня 2018 года

по делу N А60-15050/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "ГАЗАППАРАТ- АВТОМАТИКА" (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Крупенин Вадим Александрович

о признании недействительным решения от 14.11.2017 N 12-09/38,

установил:

18 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Премского Дмитрия Ефимовича (учредителя закрытого акционерного общества "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА") на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 22 июня 2018 года по делу N А60-15050/2018.

Определением суда от 19 июля 2018 года апелляционная жалоба Премского Дмитрия Ефимовича оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: Крупенину Вадиму Александровичу (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 17 августа 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 21 августа 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14 сентября 2018 года.

Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметками "Истек срок хранения".

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 20 июля 2018 года, а определение от 21 августа 2018 года - 22 августа 2018 года в 13:56:58 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Премскому Дмитрию Ефимовичу (учредителю закрытого акционерного общества "ГАЗАППАРАТ- АВТОМАТИКА")

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева