Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-20444/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-23547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) Горшков А.Г. по доверенности от 31.10.2017; 2) Горшков А.Г. по доверенности от 23.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20444/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-23547/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), задолженности за услуги телефонной связи в размере 1 710 167 руб. 28 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. По мнению Министерства, в спорный период контракт не действовал, в связи с чем взыскание задолженности по нему является неправомерным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 2-2016 от 04.07.2016 на оказание услуг по предоставлению в пользование физических цепей в интересах абонентов Министерства обороны РФ (далее - Контракт).

В пункте 5.1 Контракта согласован срок оказания услуг с 01.04.2016 по 30.11.2016.

После окончания срока действия контракта, истец в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", оказывал ответчику услуги связи в отсутствии заключенного контракта, в подтверждение чего истец представил счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах.

Обязательства по внесению платы за оказанные услуги ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 710 167 руб. 28 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, сформированные за период с 01.01.2017 по 31.10.2017. Указанные в счетах и актах сведения (вид, объем и стоимость услуг, расчетный период) соответствуют ранее заключенному контракту.

Представленные истцом документы доказывают факт оказания услуг в спорный период на сумму 1 710 167 руб. 28 коп.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи и актах об оказании услуг, а также доказательства того, что услуги связи не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Следовательно, после истечения срока действия Контракта истец был лишен возможности приостановить оказание услуг.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17) разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Довод Министерства о нарушении процедуры заключения договора отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиками денежных средств за счет истца и не освобождают ответчиков от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Исходя из положений Закона о связи, Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", с учетом Письма Министерства связи Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 218-у и Указания Министерства связи Российской Федерации от 31 января 1997 года N 17-у, оператор связи не имел оснований для прекращения подачи услуг связи.

Отклоняя довод Учреждения о том, что услуги связи в спорный период подлежали оплате в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает Учреждение как сторону по контрактам на оказание услуг и как лицо, потребляющее данную услугу, от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг связи.

Довод Министерства о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Министерство обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом пунктем направления в адрес Министерства претензии с требованием об оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность предъявления иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению и субсидиарно к собственнику его имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-23547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева