Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-5065/18

город Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А14-6459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 25.05.2018 по делу N А14-6459/2018 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" "о недопуске к правосудию в разумные сроки, вмешательстве в частные дела, присуждении к исполнению обязанности в натуре взять вальцевые валки обратно",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО "ОКИБИМА") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (далее - ответчик, ОАО "БМК") "о недопуске к правосудию в разумные сроки, вмешательстве в частные дела, присуждении к исполнению обязанности в натуре взять вальцевые валки обратно".

Определением от 05.04.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.05.2018 срок оставления без движения искового заявления продлен.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу N А14-6459/2017 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ЗАО "ОКИБИМА".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ОАО "БМК" "о недопуске к правосудию в разумные сроки, вмешательстве в частные дела, присуждении к исполнению обязанности в натуре взять вальцевые валки обратно".

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125, 126 АПК РФ.

Статьей 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "ОКИБИМА" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.03.2018.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 исковое заявление ЗАО "ОКИБИМА" было оставлено без движения, в срок до 27.04.2018 ЗАО "ОКИБИМА" предложено устранить выявленные судом нарушения и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и истца, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (представленная выписка в отношении ЗАО "ОКИБИМА" датирована 02.11.2011).

Поскольку в установленный законом срок выявленные судом недостатки устранены не были, срок оставления заявления без движения продлен до 24.05.2018 определением от 03.05.2018.

Копия определения суда от 03.05.2018 о продлении срока оставления без движения искового заявления направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена лично директором ЗАО "ОКИБИМА" 07.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2018.

То есть, с учетом вышеизложенных обстоятельств ЗАО "ОКИБИМА" было надлежащим образом извещено об оставлении его заявления без движения и сроке устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

22.05.2018, 24.05.2018 от заявителя поступили заявления о продлении процессуального срока с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, актом инвентаризационной описи от 29.06.2016, уведомлением о прекращении правоотношения, претензией, протоколом годового общего собрания акционеров от 26.06.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления срока оставления искового заявления без движения, поскольку в представленном ходатайстве истец документально не обосновал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 03.05.2018, а также не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом указанные в ходатайстве о продлении процессуального срока причины не являются уважительными.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении установленного определением суда от 03.05.2018 процессуального срока и о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право ЗАО "ОКИБИМА" на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 25.05.2018 по делу N А14-6459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков