Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-10284/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-4813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кушниров В.В., доверенность N 1 от 10.04.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А32-4813/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сосновской Екатерины Альбертовны (ИНН 910226222510 ОГРН 316910200135122) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (ИНН 2311099211 ОГРН 1072311005447) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сосновская Екатерина Альбертовна (далее - истец, ИП Сосновская Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (далее - ответчик, ООО "ПромМонтажКомплект", общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 22 900 руб., об бязании ООО "ПромМонтажКомплект" передать по акту приема-передачи изолированное жилое помещение площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой - 44,4 кв.м., расположенное по адресу г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 105, кв. 161, состоящая из трех комнат (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неверное определение истцом периода взыскания коммунальных платежей, поскольку договор был заключен 01.05.2017, тогда как истец отыскивает задолженность за период с 04.07.2016. Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирование спора.

Определением от 17.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-4813/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступили письменные пояснения по существу спора, а также дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 14.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2018 до 15 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромМонтажКомплект" (арендатор) и ИП Сосновской Е.А. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения N 2 от 01.05.2017, по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование изолированное жилое помещение обей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская 105, кв. 161, состоящее из 3 комнат.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2017 до 30.03.2018.

Жилое помещение было передано истцом в пользование ответчика 01 мая 2017 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи жилого помещения (т.1, л.д.11).

Между сторонами также был заключен договор аренды от 01 июня 2016 года, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял во владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой - 44,4 кв.м. находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу г. Симферополь, улица Балаклавская, дом 105, квартира 161 состоящая из трех комнат (далее жилое помещение).

Срок действия договора до 30 апреля 2017 года.

Жилое помещение было передано истцом (Арендодателем) в пользование ответчика (Арендатора) 01 июня 2016 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи жилого помещения.

Указанные договоры имеют идентичные условия для сторон.

Согласно п. 2.2.1. договоров арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению в соответствии с п. 1.2, (для проживания работника арендатора и членов его семьи), а так же с требованиями Жилищного кодекса РФ и действующего законодательства.

Согласно п. 2.2.2. договоров арендатор обязуется обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Также Арендатор обязуется своевременно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях в жилом помещении (п. 2.2.3. договора).

Согласно п. 2.2.9. договоров арендатор обязуется своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик с 04.07.2016 года коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения не оплачивал, что привело к возникновению задолженности ответчика по коммунальным услугам перед истцом в общем размере 22 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Однако, претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из содержания договора следует, что его предметом является предоставление имущества в пользование, в связи с чем, указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В обоснование предъявленной к взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей истцом в материалы дела представлены счета-извещения, выписки из лицевого счета, а также скриншоты интернет страницы личного кабинета на сайте "ГУП Крымтеплокоммунэнерго".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей. В судебном заседании представитель ответчика также указал на отсутствие задолженности, вместе с тем пояснил, что надлежащих доказательств оплаты коммунальных услуг суду представить не может.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований (счета, выставляемые коммунальными организациями, оплаты счетов) и ответчиком они прями не оспорены и не представлены доказательства в обоснование возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 22 900 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за период до 01.05.2017 со ссылкой на пункт 5.1 договора аренды от 01.06.2016, апелляционным судом не принимается, поскольку из указанного пункта прямо не следует, что возможность у арендатора на преимущественное право на продление договора связана с отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

Истцом также заявлены требования об обязании ООО "ПромМонтажКомплект" передать по акту приема-передачи изолированное жилое помещение площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой - 44,4 кв.м., расположенное по адресу г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 105, кв. 161, состоящая из трех комнат.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт прием-передачи жилого помещения от 12.03.2018 (т.1., л.д. 118), подписанного представителем ответчика и двумя свидетеля, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства возврата имущества истцу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца была направлены телеграмма, согласно которой истцу было предложено явиться в течении 2-х дней по месту нахождения имущества для подписания акта-приема передачи квартиры и возврата ключей.

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 12.03.2018 следует, что арендодатель для приема квартиры не явился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный в телеграмме срок (2 дня) не может быть признан разумным. С учетом принципа добросовестности ответчику необходимо было предоставить истцу разумное и достаточное время, либо согласовать иное время для подписания акта приема-передачи имущества.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-4813/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (ИНН 2311099211 ОГРН 1072311005447) в пользу индивидуального предпринимателя Сосновской Екатерины Альбертовны (ИНН 910226222510 ОГРН 316910200135122) задолженность в размере 22 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (ИНН 2311099211 ОГРН 1072311005447) передать по акту приема-передачи изолированное жилое помещение площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой- 44,4 кв.м., расположенное по адресу г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 105, кв. 161, состоящая из трех комнат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (ИНН 2311099211 ОГРН 1072311005447) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина