Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-39159/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-27094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. по делу N А40-27094/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ООО "Трансойл" к ООО "ЛЛМЗ КАМАХ" о взыскании убытков в размере 615 828 руб. 27 коп., с участием третьего лица ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании: от истца Зозуля Т.В. (по доверенности от 28.10.2013 г.); от ответчика Кравченко К.С. (по доверенности от 08.08.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ КАМАХ" убытков в размере 615 828 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела работниками Открытого акционерного общества "РЖД" на полигоне курсирования железнодорожного подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов N 51510758, 50628999, 74986951, 51387629, 74997552, 74993148, 51690873, 74997552, 50608785, 51591931, 74988387, 57501793, 74980004, находящихся собственности истца.

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 (352, 348, 303) явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА), допущенные при его изготовлении.

В рамках исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации Открытым акционерным обществом "РЖД" были произведены ремонты вышеназванных вагонов.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником, то есть истцом по настоящему делу.

В соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационными материалами заводом-изготовителем ЭПА моделей 73 ZW, 73 ZWY является Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ КАМАХ" согласно клейму предприятия 1415.

Стороной, виновной в возникновении неисправности вагонов, повлёкшей их отцепку с последующими расходами на ремонт, по мнению истца, является Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ КАМАХ", что подтверждается результатами расследования - рекламационными материалами, заключениями, актами браковки, актами-рекламациями ВУ-41.

Затраты истца на неплановые ТОР спорных вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 615 828 руб. 27 коп, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд

Из первичных актов, актов браковки ЭПА, актов-рекламаций ВУ-41 следует, что причинами отцепки вагонов в ремонт стали нарушения процесса изготовления ЭПА по техническим условиям ТУ 3183-001-07512714-2002, которые привели к вытеканию эластомерной массы и увеличению суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором ЭПА более 5 мм. Эксплуатация вагонов при такой технологической неисправности недопустима.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещения ущерба на устранение технологических неисправностей вагонов, отклонённые ответчиком, как указывает истец, по формальным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказал отсутствие у него гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, и, соответственно, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы истца о надлежащем извещении ответчика о вызове его представителя для составления актов, подтверждающих отцепку и перевод вагонов в нерабочий парк, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес ответчика, о вызове его представителя на осмотр.

В отсутствие уведомления о забраковке поглощающих аппаратов, ответчик был

лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного

акта.

Данное присутствие ответчика необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

Довод истца о том, что ответчик, как изготовитель вышеуказанных устройств, обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании между сторонами.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены претензии, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Довод истца в апелляционной жалобе о наличии рекламационных материалов, которые служат основанием для признания ответчика виновным в причинении вреда его имуществу, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41 не могут быть признаны надлежащими, поскольку истцом не представлено доказательств об извещении представителя ответчика.

Также акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Акт-рекламации формы ВУ-41-М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причины возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламации ВУ-41-М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о составе убытков, с учетом положений ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в полном объеме установил все фактические обстоятельства по делу, правомерно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г. по делу N А40-27094/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев