Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-37137/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

ДелоN А40-62765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018

по делу N А40-62765/18 (114-444),

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Экспресс электрик" (ИНН 7725594770, ОГРН 1077746186715); ООО "Арбитр Плюс" (ИНН 7727245285, ОГРН 1157746769817)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Экспресс электрик" и ООО "Арбитр Плюс" Дмитрищук И.А. по доверенности от 10.08.2018, 12.01.2018 г.;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс электрик", ООО "Арбитр Плюс" (далее - истцы) обратились с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1595229 руб. 74 коп. основной задолженности и 195483 руб. 48 коп. процентов.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 29.05.2015 N Р15- 08486-ДЛ (далее - договор лизинга).

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. С ответчика в пользу ООО "Экспресс электрик" взыскано 505083 руб. 69 коп., из них: 449946 руб. 16 коп. основной задолженности и 55137 руб. 53 коп. процентов, а также 8718 руб. расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу ООО "Арбитр Плюс" взыскано 56120 руб. 02 коп., из них: 49994 руб. 02 коп. основной задолженности и 6126 руб. 39 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.06.2018 АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Экспресс электрик" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 29.05.2015 N Р15-08486-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 (далее - предмет лизинга).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закон о лизинге).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 7312500 руб.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2016 наступила конструктивная гибель автомобиля, являющегося предметом лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По договору страхования от 23.06.2015 серии 0003340 N 200679287/15 ТЮЛ транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 было застраховано в ООО "СК "Согласие".

Страховщиком случай был признан страховым, в связи с чем, лизингодателю выплачено 5 128 093 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 N 194943, от 08.11.2016 N 279364.

Ст. 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), установлено, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения недостаточна для покрытия общей суммы договора и задолженности по штрафам, пеням, неустойкам за вычетом суммы ранее уплаченных лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить разницу в течение двадцати банковских дней с момента наступления страхового случая на расчетный счет лизингодателя.

Порядок определения суммы убытков при наступлении страхового случая содержатся в п. 4.6.2 Общих условий.

При этом судом первой инстанции необоснованно установил, что до наступления страхового случая лизингополучатель уплатил 2700750 руб. лизинговых платежей, поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты денежных средств в указанной сумме в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Сумма убытков в соответствии с условиями Договора лизинга рассчитывается следующим образом:

(7 312 500 + 53 669,16) - (2 552 600,66 + 5 128 093) = 314 524,50 руб., где:

7312500 руб. - сумма подлежащих оплате лизинговых платежей;

53669,16 руб. - сумма неустойки;

2552600,66 руб. - сумма внесенных лизингополучателем платежей; 5 128 093 руб. - сумма полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, признает его верным:

N п/п	Дата начисленного платежа	Сумма начисленного платежа	Дата оплаты	Сумма оплаты	Кол-во дней просрочки	С какого дня будет вестись расчет	Расчет суммы пени
1	02.11.2015	198250	09.11.2015	198250	3	06.11.2015	1070,55

2	02.12.2015	198250	17.12.2015	198250	10	07.12.2015	3568,50
3	02.01.2016	198250	22.01.2016	194681,50	9	13.01.2016	3153,84
4	02.01.2016	198250	16.03.2016	3568,50	63	13.01.2016	404,67
5	02.02.2016	198250	16.03.2016	191527,66	40	05.02.2016	13789,99
6	02.02.2016	3568,50	05.05.2016	3568,50	90	05.02.2016	578,10
7	02.02.2016	198250	18.04.2016	3153,84	73	05.02.2016	414,41
8	02.03.2016	198250	05.05.2016	198250	57	09.03.2016	20340,45
9	02.04.2016	198250	05.05.2016	198250	29	06.04.2016	10348,65
Итого:							53669,16

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, признает представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и подлежащим принятию, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 27.07.2017 необоснованно, поскольку у истца на тот момент не возникло право требования оплаты неосновательного обогащения, так как страховой компанией в данный период полностью сумма страхового возмещения ответчику не была перечислена.

Поскольку сумма страхового возмещения получена ответчиком только 27.07.2017, следовательно, проценты рассчитываются следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
314 524,50	28.07.2017	17.09.2017	52	9%	365	4 032,81
314 524,50	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 076,31
314 524,50	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 483,47
314 524,50	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 739,83
314 524,50	12.02.2018	21.03.2018	38	7,50%	365	2 455,88
Итого:			237	8,22%		16 788,30

Ответчик обоснованно возражает против применения положений постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В определении от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563 Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

В связи с этим, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ). При указанных обстоятельствах требование о взыскании 499 940,18 руб. основной задолженности не подлежит удовлетворению.

По договору от 25.01.2018 N 2501 ООО "Экспресс электрик" (цедент) уступило ООО "Арбитр Плюс" (цессионарий) право требования 10% от суммы неосновательного обогащения лизингодателя.

С учетом заключенного договора цессии, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Экспресс электрик" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 283072 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15109 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5114 руб., а в пользу ООО "Арбитр Плюс" неосновательное обогащение в размере 31452 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1678 руб. 83 коп..

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-62765/18 - отменить. Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "Экспресс электрик" (ИНН 7725594770, ОГРН 1077746186715) неосновательное обогащение в размере 283072 (двести восемьдесят три тысячи семьдесят два) рубля 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15109 (пятнадцать тысяч сто девять) рублей 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5114 (пять тысяч сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "Арбитр Плюс" (ИНН 7727245285, ОГРН 1157746769817) неосновательное обогащение в размере 31452 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 45 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 83 коп.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску ООО "Арбитр Плюс" в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Арбитр Плюс" (ИНН 7727245285, ОГРН 1157746769817) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля.

Взыскать с ООО "Экспресс электрик" (ИНН 7725594770, ОГРН 1077746186715) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Арбитр Плюс" (ИНН 7727245285, ОГРН 1157746769817) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев