Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 01АП-6559/18

г. Владимир

18 сентября 2018 г.

Дело N А43-14776/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-14776/2018, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Завод Газ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" (ОГРН 1085243002283, ИНН 5243015079) о взыскании 223 106 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" (далее - ООО "ЛМЗ "Старт", ответчик, поставщик) о взыскании убытков в сумме 223 106 руб. 63 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением ответчика от возмещения расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛМЗ "Старт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что при подготовке акта от 25.01.2018 N 01/01-18 был полностью соблюден порядок рассмотрения претензий истца, приведенный в приложении к договору поставки, результаты анализа сведены в таблицу установленного образца, направлены в электронном виде и произведено возмещение затрат в сумме 173 098 руб. 28 коп. Кроме того, сослался на заключение независимой экспертизы, о проведении которой истец был извещен, подтвердившее результаты, установленные в акте исследования от 25.01.2018 N 01/01-18.

По мнению заявителя, акт ТОРГ-2 от 14.12.2017 N 1240аз не является доказательством поставки компонентов ненадлежащего качества; в указанном акте не отражено согласие ответчика о том, что виновником брака является завод-изготовитель; выводы о вине завода-изготовителя, сделанные специалистами СТО в заключениях, не объективны и ошибочны.

Также апеллянт указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, который был подан ООО "ЛМЗ "Старт" в установленный срок.

Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 20.11.2012 N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 (далее - договор), по условиям которого ООО "ЛМЗ "Старт" (поставщик) обязался поставить компоненты (как они определены в "Общих условиях закупок ГАЗ" (далее - Общие условия ГАЗ), а ООО "Автозавод "ГАЗ" обязалось принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Подписание договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобилем.

Пунктом 8.1 Общих условий ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

Согласно пункту 8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

В пункте 9.2 Общих условий ГАЗ установлено, что никакой входной контроль качества внутри упаковки не производится ГАЗом. Любые дефекты качества компонентов могут быть обнаружены в любое время, начиная с момента поставки, включая процесс производства, а также после установки компонентов на продукцию ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованными компонентами) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Во исполнение указанного договора ООО "ЛМЗ "Старт" производило поставки компонентов (кранов управления отопителем, кранов бензиновых) для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ООО "ЛМЗ "Старт".

Согласно актам гарантийного ремонта (л.д. 54, диск), составленным сервисными предприятиями, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя. Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "ЛМЗ "Старт"", составили 396 204 руб. 91 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ООО "ЛМЗ "Старт" Прохоровой Г.В., действующей на основании доверенности от 03.01.2017 N 4 (л.д. 52), составлены двусторонние акты ТОРГ-2 от 14.12.2017 N 1240аз и N 1254 кг. Указанные акты подписаны с особым мнением представителя ответчика: "окончательный виновник будет определен после исследования на заводе изготовителе" (л.д. 49,50).

По товарной накладной от 25.12.2017 N 487928/006-400-421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества (л. д. 53).

Между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" заключены агентские договоры от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 и от 01.01.2007 N ДТ04/0011/АЗГАЗ, согласно которым функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (л.д. 32-37).

В соответствии с пунктами 2.1.14 и 2.1.13 указанных агентских договоров на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" возложена обязанность по возмещению сервисным предприятием расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров.

В силу пункта 2.2.10 договора от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 и пункта 2.2.11 договора от 01.01.2007 N ДТ04/0011/АЗГАЗ на ООО "Автозавод ГАЗ" возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены ООО "Автозавод ГАЗ" на основании отчетов от 30.11.2017 о выполнении ООО "Коммерческие автомобили - Группа "ГАЗ" агентского поручения по договорам от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 и от 01.01.2007 N ДТ04/0011/АЗГАЗ, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 N 9338 и от 21.12.2017 N 8347 (л.д. 48).

В адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2017 N ПУ02/10888/007/17 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей на общую сумму 396 204 руб. 91 коп. (л.д. 14).

Ответчик признал претензионные требования частично на сумму 173 098 руб. 28 коп. (л.д. 21).

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту, в сумме 223 106 руб. 63 коп. уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, признав обоснованным расчет убытков, произведенный истцом, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ.

Факт поставки ООО "ЛМЗ "Старт" в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 от 14.12.2017 N 1240аз и N 1254 кг и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационными актами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства ООО "Автозавод "ГАЗ".

Размер убытков подтвержден представленными актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, калькуляциями затрат, отчетами о выполнении агентского поручения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, Общие условия ГАЗ, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям), проверив расчет убытков истца, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 223 106 руб. 63 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте ТОРГ-2 от 14.12.2017 N 1240аз согласия поставщика в том, что виновником брака является завод-изготовитель, и указание представителем ответчика особого мнения о его непричастности к возникновению дефектов ввиду наличия формулировок "На исследование", "Окончательный виновник будет определен после исследования на заводе-изготовителе", не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих отраженные в данных актах обстоятельства.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 08.12.2017, в которой истец просил ответчика возместить возникшие убытки, и частичным их возмещением, на что заявитель указывает в жалобе.

Мнение апеллянта о необоснованном возврате судом первой инстанции отзыва на исковое заявление и дополнительных документов основано на неверном толкования норм процессуального права.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 04.05.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок не позднее 29.05.2018 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения). Суд установил сторонам срок, в который они вправе представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 20.06.2018.

В установленные судом сроки (отзыв - не позднее 29.05.2018, дополнительные документы - не позднее 20.06.2018) указанные документы ответчиком не представлены.

Заявитель ссылается на поступившие от него в суд отзыв 20.06.2018 и дополнительные документы 25.06.2018 за пределами установленного судом срока.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

С учетом изложенного отправка ответчиком по почте документов в последний день установленного судом для их представления срока не может считаться добросовестным пользованием стороной своими процессуальными правами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом в данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что согласно почтовому уведомлению N 60308223063324 копия определения суда от 04.05.2018 была получена представителем ООО "ЛМЗ "Старт" 16.05.2018 и до установленных судом сроков у ответчика имелось достаточно времени для своевременного предоставления отзыва на исковое заявление (9 рабочих дней) и дополнительных документов (24 рабочих дня). Доказательств иного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику представленные им за пределами установленного срока документы.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-14776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова