Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39850/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-195671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национал Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2018 года по делу N А40-195671/17,

принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО "МК ЭКТИВСИТИ"

(ОГРН 5157746076450, ИНН 7722346995)

к ООО "Национал Констракшн"

(ОГРН 1157746942968, ИНН 7714358588)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Клычтаганов Б.А. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ЭКТИВСИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Национал Констракшн" о взыскании по договору поставки N 0201/17 от 01.02.2017 основного долга в сумме 3 162 019 руб. 01 коп., неустойки в сумме 537 394 руб. 43 коп. за период с 21.02.2017 по 10.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 418 руб. 16 коп. за период с 11.10.2017 по 16.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017, начисленные на сумму основного долга в размере 3 162 019 руб. 01 коп., по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-195671/17 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК ЭКТИВСИТИ" (поставщик) и ООО "Национал Констракшн" (покупатель) 01.02.2017 был заключен договор поставки N 0201/17.

Согласно п. 1.1. договора поставщик был обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель уплатить за такой товар определённую договором сумму.

В соответствии с п. 1.3. договора, покупатель был обязан обеспечить поставщику условия для сборки и монтажа товара.

Пунктом 1.3.1 предусмотрено, что помещения под сборку и монтаж продукции передаются по Актам приёма-передачи помещений.

Согласно п. 2.1 сумма Договора составляет 19 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора первый авансовый платеж (предоплата) по договору составляет 5 789 473 рубля 68 копеек, и выплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. Второй авансовый платеж составляет: 4710 526 рублей 32 копейки и выплачивается покупателем в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

Установлено, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 15 012 019 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными.

Однако, Ответчик оплатил лишь часть поставленного товара, а именно: в размере 11 850 000 руб.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 3162 019 рублей 01 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 3 162 019 руб. 01 коп.

Ссылка Ответчика на невыполнение Истцом предусмотренных Договором работ по сборке и монтажу продукции опровергаются подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ, из текста которых следует, что работы выполнены в полном объеме и взаимных претензий стороны не имеют.

Поскольку, в нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств, в размере 3 162 019 руб. 01 коп., или документального подтверждения своих доводов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, документально обосновано и подлежит удовлетворению.

Установлено, что ответчиком были значительно нарушены сроки выплаты авансовых платежей, а далее задерживалась оплата фактически поставленной продукции, что отражено в акте сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2017 по 14 августа 2017, представленном в материалы настоящего дела.

Согласно пункта 6.2 Договора, в случае нарушения обязательств одной из сторон Договора другая сторона вправе, но не обязана предъявить письменные требования об уплате договорной неустойки в размере - 0,1 % от суммы неисполненных обязательств (задержка в поставке товаров или задержка в оплате товаров) за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-195671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев