Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 02АП-6843/18

г. Киров

18 сентября 2018 г.

Дело N А17-4407/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Костромской завод Автокомпонентов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу N А17-4407/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат Тулс"

(ИНН: 3702729431, ОГРН: 1143702011947)

к акционерному обществу "Костромской завод Автокомпонентов"

(ИНН: 4401111481, ОГРН: 1104401006808)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество "Костромской завод Автокомпонентов" (далее - ответчик, АО "КЗА") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.07.2018 N 85-3055 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу N А17-4407/2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба от 26.07.2018 N 85-3055 оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 14.09.2018 представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес АО "КЗА" было направлено заказным письмом с уведомлением определение от 04.06.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, а также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Данное определение получено ответчиком 09.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 15300019665453 (лист дела 103).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте первого судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, Второй арбитражный апелляционный суд направил определение от 16.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2018 в 13 часов 20 минут по московскому времени в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден порядок извещения АО "КЗА" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный судом срок указанное обстоятельство заявителем жалобы не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской завод Автокомпонентов" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу N А17-4407/2018 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова