Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-11563/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-7024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А76-23555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Планета" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу N А76- 23555/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Планета" - Ермилов А.В. (доверенность от 04.12.2017);

индивидуального предпринимателя Фралова Павла Николаевича - Колчев А.К. (доверенность от 01.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Фралов Павел Николаевич (далее - истец, ИП Фралов П.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Планета" (далее - ответчик, ООО "НПО Планета") о взыскании убытков в размере 108 474 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабанова Ольга Геннадьевна (л.д. 16-18 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано (л.д.125-133 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.162-167 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.100-109 т.4).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 исковые требования ИП Фралова П.Н. удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПО Планета" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 отменить, в удовлетворении требований ИП Фралова П.Н. к ООО "НПО Планета" отказать полностью.

Ответчик указывает, что истец ранее в своей предпринимательской деятельности неоднократно применял средство для очистки битумных пятен, производимое ответчиком, претензий по качеству средства не заявлял, равно как и иные покупатели, которыми также приобреталось у ответчика данное средство. Товар поставлен истцу ответчиком в пределах срока годности, ответчиком была предоставлена истцу информация о товаре и его свойствах, подробная инструкция по использованию средства. Ответчик считает, что истцом при использовании средства были нарушены требования инструкции по его применению, что отражает видеозапись процесса мойки транспортного средства, что и повлекло за собой негативные последствия.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Планета" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ИП Фралова П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сабанова О.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НПО Планета" по расходной накладной N 336 от 03.07.2015 на сумму 1 308 рублей поставило в адрес истца очиститель битумных пятен "Планета", 1л., в количестве 12 шт. (л.д. 18 т. 1).

Согласно информации, содержащейся на этикетке, очиститель предназначен для быстрой очистки лакокрасочного покрытия, пластиковых и хромированных деталей, стекол и зеркал автомобиля от битумных пятен, нефтепродуктов, частиц асфальта и следов резины; после применения состав хорошо смывается водой без образования жирного налета; предназначен для очистки деталей из оригинальных материалов завода-изготовителя автотранспорта; состав готов к применению; способ применения - нанести очиститель с помощью распылителя на обрабатываемую поверхность, выдержать в зависимости от загрязнения 1-5 минут, затем удалить мягкой чистой тканью или смыть струей воды из аппарата высокого давления (л.д. 47 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации N RU.21.01.04.015.E.000215.04.12 от 25.04.2012 средство по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами "Планета" изготовлено в соответствии с документами ТУ 2384-001-37888693- 2012 (далее также ТУ) (л.д. 87 т. 1).

Свидетельство выдано на основании протокола лабораторных исследований N 1/04-78 от 06.04.2012 ИЛЦ ООО "Микрон", аттестата аккредитации N ГСЭН.RU.ЦОА.764 от 31.10.2011, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" N 311 от 24.04.2012 (л.д. 88-89 т. 1).

Согласно ТУ 2384-001-37888693-2012 транспортировка и хранение средств осуществляется при температуре не ниже 0С, хранение продукции осуществляется в плотно закрытой таре, в сухих проветриваемых помещениях при температуре от 5 до 30С, не допускается попадание прямых солнечных лучей. Срок годности - 1 год со дня изготовления (л.д. 48- 86 т. 1).

Сведения, аналогичные указанным на этикетке, отражены и в ТУ 2384-001-37888693-2012 (л.д.18-56 дополнительные материалы дела).

Технические нормы и требования (внешний вид, цвет, запах, pH раствора, моющая способность в процентах применительно к изделию из определенного материала) отражены в приложении А к ТУ (л.д. 82 т.1).

Качество продукции, отгруженной истцу из партии, произведенной 03.07.2015, подтверждается протоколом испытаний N 426/ОчБит от 03.07.2015 (л.д. 101 т. 1).

Товар оплачен покупателем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 363 от 03.07.2015 на сумму 1 308 рублей (л.д. 18 т. 1).

12.07.2015 на автомойку истца, расположенную по адресу город Челябинск, улица Потемкина, дом 58а, для осуществления комплекса мероприятий по мойке транспортного средства поступил автомобиль Mercedes-Benz, модель GLKklasse, номер кузова (VIN): WDC2049841G405760, государственный регистрационный номер О500ТН174, принадлежащий на праве собственности Сабановой О.Г. (приобретен - 04.07.2015, год выпуска 2015, пробег - 3450 км, выдан покупателю 06.07.2015 (л.д. 37-44 т.2).

Согласно бланку строгой отчетности от 12.07.2015 N 048058 ИП Фралов П.Н. оказал Сабановой О.Г. услуги, в том числе удаление битума (л.д. 19 т.1).

Из представленного истцом акта о выявленных недостатках от 12.07.2015, составленного представителями истца и третьего лица, следует, что 12.07.2015 производилась комплексная мойка автомобиля, принадлежащего третьему лицу; сначала на транспортное средство был нанесен шампунь для бесконтактной мойки, смыт водой, затем нанесен очиститель битумных пятен "Планета", который также был смыт водой; при протирке транспортного средства были выявлены недостатки - побеление пластика неокрашенных частей автомобиля - корпуса левого, правого наружных зеркал заднего вида, облицовки радиатора, эмблемы в передней части кузова, рейлинга крыши (правый, левый). Причин возникновения недостатков в виде побеления пластика неокрашенных частей автомобиля в результате применения именно очистителя битумных пятен "Планета" в данном акте не установлено (л.д.20 т.1).

20.07.2015 собственник транспортного средства Сабанова О. Г. направила ИП Фралову П. Н. претензию с требованием возместить затраты, связанные с заменой поврежденных элементов и утрату товарной стоимости, без указания суммы, подлежащей возмещению (л.д. 11 т. 1).

Согласно заказу N 19242 от 25.07.2015 общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" клиенту Сабановой О.Г. по автомобилю с названными выше идентификационными признаками выставлено к оплате 78 124,86 рублей, из которых предоплата - 50 000 рублей, за приобретение деталей - рамы зеркал, накладок, кронштейна крепления, рейлингов (л.д. 6 т.1).

Оплата произведена ИП Мещерякову Е.Ю. 25.07.2015 в сумме 58 793,77 рублей (л.д. 16 т.1).

Согласно счету на оплату к заказ-наряду 55454 б/д общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" клиенту Сабановой О.Г. по автомобилю с названными выше идентификационными признаками стоимость работ по замене корпуса наружного зеркал, самих зеркал наружных, эмблемы, рейлингов крыши, снятию и установке облицовки радиатора составила 11 250 рублей, с учетом скидки - 10 125 рублей (л.д. 22 т.1).

Согласно счету на оплату к заказ-наряду 55454 общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" клиенту Сабановой О.Г. по автомобилю с названными выше идентификационными признаками стоимость работ по замене корпуса наружного зеркал, самих зеркал наружных, эмблемы, рейлингов крыши, снятию и установке облицовки радиатора, а также наружной мойки с учетом стоимости деталей (2 рам зеркал, 2 накладок нижних зеркал, кронштейна крепления звезды, 2 рейлингов) составила 98 573,63 рублей, с учетом скидки - 88 716,27 рублей, с учетом произведенной оплаты в сумме 50 000 рублей остаток составил 38 716,27 рублей, оплачен чеком от 31.07 (год нечитаем, в том числе и на подлинной квитанции) на сумму 38 716,27 рублей (л.д. 9-10 т.2).

Согласно счету на оплату к заказ-наряду 55867 общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" клиенту Сабановой О.Г. по автомобилю с названными выше идентификационными признаками стоимость работ по замене облицовки радиатора с учетом стоимости детали - решетки радиатора составила 21 954,06 рублей, с учетом скидки - 19 758,65 рублей; СТОА принял 04.08.2015, выдача запланирована на 04.08.2015 (л.д. 21 т.1). Оплата произведена ИП Мещерякову Е.Ю. 04.08.2015 в сумме 19 758,65 рублей (л.д. 21 т.1).

Истец возместил собственнику транспортного средства Сабановой О.Г. затраты в общей сумме 108 474,92 рублей, что подтверждается расписками от 22.07.2015 на сумму 50 000 рублей, от 26.08.2015 на сумму 28 474,92 рублей, от 03.07.2015 на сумму 30 000 рублей (л.д. 13-15 т. 1).

Полагая, что поставкой продукции, использованной при автомойке, причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения возможности и причин возникновения повреждений неокрашенных частей автомобиля марки Mercedes-Benz модель GLK-klasse, номер кузова (VIN) WDC2049841G405760, вследствие применения средства - очиститель битумных пятен "Планета", 1 л., производитель ООО НПО "Планета", по ходатайству истца определением суда от 29.06.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Возможно ли появление повреждений неокрашенных частей автомобиля марки Mercedes-Benz модель GLK-klasse, номер кузова (VIN) WDC2049841G405760, вследствие применения средства - очиститель битумных пятен "Планета", 1 л., производитель ООО НПО "Планета"?

2. В случае появления повреждений установить причины возникновения повреждений неокрашенных частей автомобиля?

3. Являются ли указанные повреждения существенными и неустранимыми?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы", г. Челябинск, Белякову А.В., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 146- 151 т.2).

Согласно заключению эксперта N 184-10/16 от 18.10.2016 (л.д. 25-50 т. 3) сделаны следующие выводы:

1.1. Появление повреждений неокрашенных частей автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLK-klasse, номер кузова (VIN) WDC2049841G405760, возможно вследствие применения средства - очиститель битумных пятен "Планета", 1 л., произведенной ООО НПО "Планета" 3 июля 2015 года.

1.2. Отсутствуют повреждения неокрашенных частей автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLK-klasse, номер кузова (VIN) WDC2049841G405760, в случае применения средства - очиститель битумных пятен "Планета", 1 л., произведенной ООО НПО "Планета" 7 апреля 2016 года.

2. Причиной повреждений неокрашенных частей автомобиля марки MercedesBenz, модель GLK-klasse, номер кузова (VIN) WDC2049841G405760, возможно вследствие применения средства - очиститель битумных пятен "Планета", 1 л., произведенной ООО НПО "Планета" 3 июля 2015 года.

3. Указанные повреждения являются существенными и неустранимыми.

Удовлетворяя требования ИП Фралова П.Н., суд первой инстанции исходил из выводов эксперта в заключении о возможности причинения повреждений транспортного средства путем нанесения очистителя битумных пятен "Планета", наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу использование покупателем качественного товара строго в соответствии с его назначением согласно разработанной производителем инструкции предполагает исключение возможности возникновения любых негативных последствий. Каких-либо исключений (ограничений) в части возможности применения спорного средства к определенным маркам транспортных средств изготовителем (ответчиком) ни в инструкции по применению, ни в ТУ не указано.

Согласно заключению и пояснениям эксперта Белякова А.В., данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, экспериментальным путем установлен факт причинения повреждений неокрашенным частям автомобиля именно средством, произведенным ответчиком. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на видеозапись процесса мойки автомобиля Сабановой О.Г., нарушение работниками истца инструкции по применению средства "Планета" судебной коллегией не принимается, поскольку аналогичный результат - дефекты обрабатываемой поверхности получен и по результатам проведенного в ходе экспертизы эксперимента по применению спорного средства в пределах срока годности, взятого из разных партий, с соблюдением инструкции по его применению.

Материалами дела подтверждается, что ИП Фраловым П.Н. понесены расходы по возмещению Сабановой О.Г. стоимости поврежденных деталей автомобиля, что является убытками истца. Поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с использованием специального средства, произведенного ответчиком, убытки истца подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу N А76- 23555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Планета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова