Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-11768/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А50-10419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: Холодков А.В. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П. по доверенности от 08.09.2017, паспорт;

в отсутствии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ива", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года,

принятое судьей Мухитовой Е.М. по делу N А50-10419/2018,

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ива"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - УИЗО администрации г. Березники, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 27.12.2017 (исх. N 00231-18 от 15.01.2010) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива", общество, третье лицо) (вх. N 018967).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание отсутствие совокупности оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным по требованию заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявителю вменялось нарушение части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неопубликовании в извещении о проведении торгов информации о существующих обременениях продаваемого имущества. Суд при установлении и неоспаривании сторонами факта наличия права аренды ООО "Ива" на нежилое здание на момент размещения извещения, по мнению апеллянта, необоснованно берет за основу довод УИЗО о том, что имущество не было продаваемым. При этом суд необоснованно не принимает во внимание, что информация об обременениях сдаваемого в аренду здания также является необходимой для формирования полноты информации об объекте. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения порядка размещения информации о торгах, основанный на отсутствии нарушения прав и законных интересов "Ива", ссылаясь на положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом заинтересованное лицо указывает, что обжалуемым судебным актом не опровергнут вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны организатора торгов. Также считает не соответствующим действительности вывод суда о добросовестности действий УИЗО, поскольку фактически на момент публикации извещения имущество не было передано арендодателю и организатору торгов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа, УФАС по Пермскому краю, поступила жалоба ООО "Ива", по результатам рассмотрения которой и представленных материалов антимонопольным органом 27.12.2017 вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО "Ива" на действия Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды по лоту N 1: нежилое кирпичное трехэтажное здание бани с холодным пристроем (лит. а), крыльцами (лит. al, а2), пилястрами, извещение N281117/0066714/05 размещено, в т.ч. на официальном сайте в сети Интернет: www.torgi.gov.ru, была признана обоснованной, в действиях организатора торгов признан факт нарушения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписание решено не выдавать.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). Перечень действий, которые законодатель определил в данной статье как нарушающие добросовестную конкуренцию, не является исчерпывающим.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1). Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5).

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции издан Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", которым утверждены "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества" (далее - Приказ N 67).

Также порядок проведения торгов определяется статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Антимонопольным органом установлено и подтвердилось в ходе судебного разбирательства, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и ООО "Ива" был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" от 24.04.2017, предметом которого является здание и земельный участок, право аренды которых выставлено на рассматриваемые торги, срок действия договора установлен по 01 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 по делу N А50-24084/17 договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники", от 24.04.2017 расторгнут.

Считая, что решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, в отсутствие информации из общедоступных источников о подаче апелляционной жалобы на судебный акт, 28.11.2017 на официальном сайте торгов было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного выше объекта.

Между тем, ООО "Ива" 27.11.2017 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А50-24084/2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.01.2018.

Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, но на момент публикации извещения, решение суда о расторжении договора аренды не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных обстоятельств спора, верно установил, что спорный договор аренды на момент публикации извещения о проведении торгов, расторгнут не был. Поэтому доводы апеллянта о недобросовестности действий заявителя в период действия спорного договора аренды, выразившиеся в неисполнении предусмотренной договором лишь в случае его расторжения обязанности по возврату арендованного имущества, подлежат отклонению.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 22.12.2017 N 56, аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на указанный лот.

Установив, что опубликованное извещение не содержало информации о зарегистрированном и действующем на момент публикации извещения обременении, а именно о действующем праве аренды ООО "Ива", антимонопольный орган признал заявителя нарушившим пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, о чем было вынесено оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что извещение и не могло содержать информацию об обременении имущества правом аренды ООО "Ива". В противном случае оно не было бы опубликовано.

Законом о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 данного закона наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что заявителю вменяется совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (статья 17 Закона о защите конкуренции), либо нарушение Приказа N 67.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На момент обращения с жалобой в УФАС по Пермскому краю ООО "Ива" не являлось участником аукциона (заявку на участие в аукционе не подавало), а также не обжаловало нарушение порядка размещения информации о проведении торгов. Следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба ООО "Ива" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения. Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-ЭС17-5714 по делу N А40-227054/2015. Таким образом, вынесенное в отсутствии правовых оснований решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности.

Апелляционная коллегия также соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие информации о наличии обременения в отношении муниципального имущества при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества в виде еще действующего на момент публикации извещения договора аренды состав антимонопольного нарушения не образует, права и законные интересы ООО "Ива", не подававшего заявку на участие в торгах, не нарушает.

Доводы апеллянта о несоответствии действующему законодательству вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка и законных интересов ООО "Ива" подлежит отклонению как необоснованные.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы заявителя о том, что имущество не было продаваемым, поскольку заявитель добросовестно полагал, что договор аренды с ООО "Ива" прекратил свое действие на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы антимонопольного органа об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу N А50-10419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева