Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-44229/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-104267/18

Судья Д.Н.Садикова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "ТверьЛес"

наРешение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018,

принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-104267/18,

по исковому заявлению ООО "СОФТРАНС" (ОГРН 5167746223937, ИНН 9717045298, дата регистрации 18.10.2016)

к ООО "ТД "ТверьЛес" (ОГРН 1147847324184, ИНН 7813597788, дата регистрации 22.09.2014)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТВЕРЬЛЕС" (ОГРН 1147847324184, ИНН 7813597788, дата регистрации 22.09.2014) взысканы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТРАНС" (ОГРН 5167746223937, ИНН 9717045298, дата регистрации 18.10.2016) денежные средства в размере 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 842 (семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. полагает, что сумма штрафа исходя из представленного им расчета в суд первой инстанции не должна превышать 230 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 16-11/17 от 16.11.2017, в соответствии с которым Исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению ж/д подвижного состава для осуществления ж/д перевозок грузов Заказчика (ответчика), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в согласованном размере и в соответствии с условиями договора.. на основании п.3.3.9 договора заказчик обязан обеспечить простой полувагонов, поданных согласно заявке, не более 2 суток на станциях выгрузки. В целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления вагона с этой станции определяется на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО "РЖД". П.5.14 договора установлен штраф за сврехнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. за полувагон в сутки.

Истец, указывая, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой начислил ответчику штраф на основании п.5.14 договора на 302 000 руб., ссылаясь, что претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против иска, указал, что в соответствии с п.3.3.9 договора в случае несогласия со временем простоя, сторонами предоставляются копии железнодорожных накладных и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Сведения, изложенные в ж/д накладных и квитанции о приеме вагона имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО "РЖД", представил контррасчет, согласно которого сумма штрафа составляет 230 000 руб.

Судом принят обоснованным довод ответчика, согласно которого при расчете времени простоя вагонов срок нахождения вагонов на станции должен исчисляться со следующего дня после прибытия дня вагонов, с учетом данного сумма штрафа по спорным 20 вагонам составит 262 000 руб.

Апелляционный суд указанные выводы суд признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку контррасчет ответчика на сумму 230 000 руб. суд не может признать обоснованным, в указанном расчете, в том числе, указаны отправки по другим накладным, прибывшим на станции назначения Егорьевск.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, пунктом 1 статьи 269,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу А40-104267/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова