Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-43054/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-107797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дайхманн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-107797/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Дайхманн"

к Роспотребнадзору по МО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Самарин Р.К. по доверенности от 07.09.18;
от заинтересованного лица:	Никифорова М.А. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайхманн" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Управление) N 186 от 07.05.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ и предписания от 13.04.2018 N23 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения N 1438-ЗПП от 20.03.2018 в отношении ООО "Дайхманн", установлено, что общество допустило нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 27 и п. 3 ст. 22 ФЗ от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" при реализации продукции.

Как указал ответчик, настоящая проверка проводилась с целью рассмотрения обращений гр. М.Ю.В (вх. N 2931-Ж-07 от 16.02.2018), гр. С.М.В. (вх. N 3902-Ж-07 от 02.03.2018), Т.А.К. (вх. N 4552-Ж-07 от 14.03.2018) (далее - Заявители) о нарушении прав потребителей при оказании услуг розничной купли-продажи.

Согласно кассовым чекам, фотоматериалам приобретенной продукции, маркировки, приложенным к жалобам, Заявителями были приобретены следующие товары:

- ботинки детские для девочек, спортивные для кратковременной носки, темно-синего и розового цветов, артикул 1407516; размер 22, продавец (импортер): ООО "Дайхманн", 121059, РФ, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, производитель: "Deichmann SE", Deichmannweg 9, 45359, Essen, Германия, страна производства: Китай, дата производства: 08.2017, стоимость 499 руб. 00 коп.

- ботинки детские для девочек, спортивные для кратковременной носки, цвет розовый (согласно маркировке-разных цветов), артикул 1744503, размер 22, 23, продавец (импортер): ООО "Дайхманн", 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, производитель: "Deichmann SE", Deichmannweg 9, 45359, Essen, Германия, страна производства: Китай, дата производства: 08.2017, стоимость 999 руб. 00 коп.

По факту выявленных нарушений 13.04.2018 должностными лицами Управления в отношении ООО "Дайхманн" был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание от 13.04.2018 N 23.

На основании указанного протокола, 07.05.2018 Управлением вынесено оспариваемое постановление N 186, которым ООО "Дайхманн" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.46 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.46 КоАП РФ указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Исходя из пункта 1 статьи 27 Закона N 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами (пункт 2 статьи 27 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 и п. 3 ст. 22 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке. Фотоматериалы (л.д. 16, 23) подтверждают наличие знака ЕАС на маркировке.

Согласно статье 2 ТР ТС 007/2011 под словосочетанием "спортивные изделия" понимаются изделия, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта.

Согласно ГОСТ 23251-83 "Обувь. Термины и определения" определено, что детская обувь- обувь для детей ясельного возраста, малодетская, дошкольная, для школьников-девочек, девичья, для школьников-мальчиков, мальчиковая; спортивная обувь - обувь для занятия различными видами спорта. Кроме этого Обществом нигде не указано для занятия каким видами спорта предназначена данная обувь. При этом, согласно ГОСТ 23251-83, термин для "кратковременной носки" применим для модельной обуви, дорожной обуви.

В нарушение вышеуказанных норм, юридическое лицо ООО "Дайхманн", обладая информацией о том, что на товар не распространяется действие вступивших в силу технических регламентов Таможенного союза, имея возможность для соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", допустило реализацию товара с нанесенным на индивидуальную упаковку единого знака обращения на рынке при отсутствии такой необходимости.

Таким образом, в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, доказано.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен не истек.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 не имеется, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Доводы Общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признании вышеуказанных нарушений малозначительными не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности, не установлены.

Общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц с 19.07.2013, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Общество должно знать установленные законодателем требования к такой деятельности и принять все необходимые и зависящие от них меры по соблюдению процедуры реализации продукции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-107797/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов