Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39632/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-197066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-197066/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463) к Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Носов Д.А по доверенности от 19.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании по договору купли-продажи N 01/07/08-18-77/155-08 от 01.07.2008 г. долга в размере 5 109 912 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 098 руб. 04 коп.,

ссылаясь на ст.ст. 309, 310. 314, 330, 395, 488 ГК РФ и нарушение ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 23.07.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.07.2008 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи N 01/07/08-18-77/155-08 на поставку лекарственных средств ("Товар"), по условия которого истец поставил на основании товарных накладных NN 17-17721, 17-18017, 17-17648 товар на сумму 5 109 912,81 руб., а ответчик принял товар, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных и должен был в установленные сроки полученный товар оплатить.

В соответствии с п. 4.2 договора (с учетом Дополнительного соглашения к Договору поставки товара N 01/07/08-18-77/155-08 от 01.07.2008 г.) срок оплаты товара составляет 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к Покупателю.

Ответчик, поставленный ему товара не оплатил, в связи с чем, за ним образовался долг в размере 5 109 912,81 руб.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2017 г. составил 109 098 руб. 04 коп.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыва и контр-расчета размера задолженности не представил, как и доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в согласованный срок.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, ответчиком документально не опровергнутыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а апелляционная жалоба мотивов несогласия с выводами суда не содержит, то оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-197066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина