Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 06АП-3589/18

г. Хабаровск

19 сентября 2018 г.

Дело N А73-5776/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 08.06.2018

по делу N А73-5776/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 53 052,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1022700649531, место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск, далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - АО "Энергоремонт") о взыскании 53 052,35 руб., составляющих основной долг в размере 46 010,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 042,11 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного по универсальным передаточным документам товара.

Дело принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.06.2018 иск удовлетворен частично: с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскан основной долг в сумме 46 010,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 04.04.2018 в размере 7 028,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Энергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на подписание представленных в дело товарных накладных от 23.04.2016 N 318/1, от 21.04.2016 N 318, от 08.04.2016 N 310, от 19.04.2016 N 315, от 01.04.2016 N 306, от 06.05.2016 N 305, от 04.06.2016 N 340, от 09.06.2016 N 340/1, от 04.07.2016 N 361, от 22.04.2016 N 317 со стороны АО "Энергоремонт" неуполноченными лицами, в отсутствие доверенности. Универсальный передаточный документ от 02.08.2016 N 9 подписан неким Полищук, который также не имел полномочий на подписание таких документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки руководителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела ООО "Стройиндустрия" (продавец) по универсальным передаточным документам - товарным накладным поставило товар ООО "Энергоремонт" (покупатель) товар на общую сумму 1 027 200 руб. (л.д.л.д.9-35).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, покупатель частично оплатил принятый товар на общую сумму 979 920 руб. (л.д.л.д.37-60).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность АО "Энергоремонт" перед ООО "Стройиндустрия" составила 46 010,24 руб. (л.д.л.д.62-64).

Письмом от 11.01.2018 исх. N 1 ООО "Стройиндустрия" направило в адрес АО "Энергоремонт" претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 46 010,24 руб. (л.д.61).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товаров, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

При этом, возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 46 010,24 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными первичными документами, подписанными ответчиком, в отсутствие возражений по объему поставленной продукции и качеству, которые приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов.

Частичная оплата поставленного товара подтверждена материалами дела, в том числе платежными поручениями, актом сверки по состоянию на 31.12.2016.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, в отсутствие доверенности на получение товара.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы, подписаны от имени организации Полищук, Вороновой и Ламмерт, с проставлением круглой печати общества.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации в товарных накладных от ответчика не поступало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по поставленным товарным накладным ответчик производил частичную оплату по платежным поручениям, что также свидетельствует о последующем одобрении последним разовых поставок по спорным товарным накладным (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи товара покупателю в спорный период на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняются.

Кроме того, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые им товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (Полищук), апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются иные универсальные передаточные документы, подписанные данным лицом, факт принятия товара по которым ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 46 010,24 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта передачи товара по спорным товарным накладным, отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 042,11 руб. связи с просрочкой оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленного товара по УПД N 9 от 02.08.2016 за период с 02.08.2016 по 04.04.2018 составили 7 042,11 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части определения периода просрочки.

По расчету суда размер процентов за просрочку оплаты по УПД от 02.08.2016 N 9 за период просрочки с 03.08.2016 по 04.04.2018 составил 7 028,91 руб.

Расчет процентов суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным, соответственно частичное удовлетворение требований в указанной части также является обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018 по делу N А73-5776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова