Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-13126/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А65-16146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, принятое по делу N А65-16146/2018, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1051633045199, ИНН 1658066933), город Казань,

о взыскании 2 452 411 руб. 36 коп. долга и 1 525 976 руб. 81 коп. пени,

с участием представителей ответчика Зарипова И.М. (генеральный директор общества), Макарова О.М. (доверенность от 26.02.2018 г.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 г. по 28.02.2018 г. в сумме 2 452 411 руб. 36 коп., пени за просрочку платежей за период с 15.02.2015 г. по 06.03.2018 г. в сумме 1 525 976 руб. 81 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 10833 от 11.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года иск удовлетворен.

С ООО "Монолит" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан долг 2 452 411 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 1 525 976 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, применить исковую давность и снизить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2018 г. приняли участие директор общества Зарипов Ильдар Марсельевич (лично) и представитель ответчика Макаров Олег Михайлович, действующий на основании доверенности от 26.02.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Монолит" Зарипова И.М.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

11.11.2005 г. на основании постановления Главы администрации г. Казани от 18.03.2005 г. N 573 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно условиям договора Служба земельного кадастра по г. Казани передает обществу земельный участок общей площадью 1,24 га кадастровый номер 16:50:20 01 06: 0061 по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, 100, под производственный комплекс сроком до 18.03.2054 г.

Согласно разделу 3 договора арендная плата по настоящему договору начисляется с 01.01.2003 г.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/ли коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченными органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесении соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Претензией, направленной в адрес ответчика 12.03.2018 г. исх. N 2912/кзио, комитет предложил обществу погасить образовавшуюся по состоянию на 06.03.2018 г. задолженность по арендной плате в сумме 2 452 411 руб. 36 коп. и пени 1 525 976 руб. 81 коп. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена обществом 21.03.2018 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

По расчетам истца ответчиком не оплачены арендные платежи за период с 01.09.2014 г. по 28.02.2018 г. в сумме 2 452 411 руб. 36 коп, а также начислены пени - в размере 1 525 976 руб. 81 коп. за период с 15.02.2015 г. по 06.03.2018 г.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Согласно данному постановлению, расчет арендной платы по договору произведен по формуле:

А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан достоверным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулировано в пункте 3.7 договора от 11.11.2005 г. аренды земельного участка, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается.

Кроме того ответчиком в жалобе заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявления о применении в споре исковой давности сделано не было, а поэтому в данной части апелляционная жалоба также является несостоятельной.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Утверждения заявителя о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела ошибочно, поскольку судом уведомление направлялось по верному адресу, было получено ответчиком, доказательств ненадлежащего уведомления в материалах дела не имеется.

Таким образом, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017 г.;

- платежного поручения N 3338 от 30.11.2017 г.;

- ведомости доходов и расходов за период с 30.11.2017 г. по 28.02.2018 г.;

- агентского договора N 2015-5 от 01.01.2015 г.;

- договора аренды имущества N 2016-06 от 01.09.2018 г. с приложениями;

- акта сверки за период с 01.01.2017 г. от 28.02.2018 г.;

- договора аренды имущества N 2016-09 от 01.04.2016 г. с приложением;

- договора на предоставление стоянки для автотранспорта N 2016-10 от 01.04.2016 г. с приложением;

- акта сверки за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2018 г., у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, принятое по делу N А65-16146/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко