Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-13027/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А55-4419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Уколова О.С., представитель (доверенность N 2 от 10.01.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года по делу NА55-4419/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехОтдел" (ОГРН 1136319007593, ИНН 6319173633), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Старцевой Валентине Васильевне (ОГРНИП 312635017800010, ИНН 635000872905), Самарская область, п.г.т. Усть-Кинельский,

о взыскании 70241 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехОтдел" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старцевой Валентине Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 70241 руб. 98 коп., в том числе: 67194 руб. 83 коп. - задолженности по договору об оказании услуг по продвижению сайта в сети Интернет N S329-001 от 01.03.2016, 3047 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на день вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы 68218 руб. 99 коп., в том числе: 67194 руб. 83 коп. - основного долга, 1086 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 12.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, 2729 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 3884 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., перечисленной по платежному поручению N 53 от 13.02.2018.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по продвижению сайта в сети Интернет N S329-001 от 01.03.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по продвижению сайта заказчика www.stroytandem63.ru в сети Интернет, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы по утвержденному исполнителем прейскуранту цен, который действовал на дату подписания сторонами соответствующего приложения N 1 (т. 1, л.д. 122-125).

В соответствии с подпунктами 1-4 пункта 6 договора на этапе действия договора ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а также данные о посетителях и посещаемости сайта.

После предоставления отчета о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google" стороны подписывают акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта выполненных работ обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде.

Мотивированным отказом признается письменный документ, составленный и пописанный заказчиком, который должен содержать указания на претензии к качеству услуг исполнителя.

В случае если заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты представления исполнителем акта выполненных работ, они считаются сданными, а акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего и является юридическим основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем за выполненные им работы.

Из материалов дела усматривается, что истцом по адресу электронной почты ответчика stroytandem@yandex.ru были направлены отчеты, а именно: 12.04.2017 по услугам, оказанным в марте 2017 года: отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а также данные о посетителях и посещаемости сайта за март 2017 года, счет на оплату услуг за март 2017 года N 408 от 31.03.2017 на сумму 7702 руб. 42 коп., что подтверждается принтскрином из электронного ящика ООО "ТехОтдел"; 10.05.2017 по услугам, оказанным в апреле 2017 года: отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а также данные о посетителях и посещаемости сайта за апрель 2017 года, счет на оплату услуг за апрель 2017 года N 558 от 30.04.2017 на сумму 8710 руб. 83 коп., что подтверждается принтскрином из электронного ящика ООО "ТехОтдел"; 09.06.2017 по услугам, оказанным в мае 2017 года: отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а также данные о посетителях и посещаемости сайта за май 2017 года, счет на оплату услуг за май 2017 года N 672 от 31.05.2017 на сумму 12166 руб. 94 коп., что подтверждается принтскрином из электронного ящика ООО "ТехОтдел"; 10.07.2017 по услугам, оказанным в июне 2017 года: отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а также данные о посетителях и посещаемости сайта за июнь 2017 года, счет на оплату услуг за июнь 2017 года N 774 от 30.06.2017 на сумму 9346 руб. 67 коп., что подтверждается принтскрином из электронного ящика ООО "ТехОтдел"; 08.08.2017 по услугам, оказанным в июле 2017 года: отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а также данные о посетителях и посещаемости сайта за июль 2017 года, счет на оплату услуг за июль 2017 года N 911 от 31.07.2017 на сумму 9006 руб. 45 коп., что подтверждается принтскрином из электронного ящика ООО "ТехОтдел"; 07.09.2017 по услугам, оказанным в августе 2017 года: отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а также данные о посетителях и посещаемости сайта за август 2017 года, счет на оплату услуг за август 2017 года N 1025 от 31.08.2017 на сумму 10367 руб. 74 коп., что подтверждается принтскрином из электронного ящика ООО "ТехОтдел"; 06.10.2017 по услугам, оказанным в сентябре 2017 года: отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а также данные о посетителях и посещаемости сайта за сентябрь 2017 года, счет на оплату услуг за сентябрь 2017 года N 1132 от 30.09.2017 на сумму 11333 руб. 33 коп., что подтверждается принтскрином из электронного ящика ООО "ТехОтдел"; 08.11.2017 по услугам, оказанным в октябре 2017 года: отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а также данные о посетителях и посещаемости сайта за октябрь 2017 года, счет на оплату услуг за октябрь 2017 года N 1170 от 06.10.2017 на сумму 2114 руб. 52 коп., что подтверждается принтскрином из электронного ящика ООО "ТехОтдел".

Ответчик акты выполненных работ за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 67194 руб. 83 коп., истец 15.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с приложением актов и счетов, а также отчетов за спорный период, а именно: акт N 408 от 31.03.2017, N 558 от 30.04.2017, N 672 от 31.05.2017, N 774 от 30.06.2017, N 911 от 31.07.2017, N 1025 от 31.08.2017, N 1132 от 30.09.2017, N 1170 от 06.10.2017 (т. 1, л.д. 14-21, 22-82, 104-114).

При этом истец указал, что услуги, оказанные истцом в сентябре, октябре 2016 года и феврале 2017 года, были оплачены ответчиком в полном объеме (платежные поручения N 874 от 28.11.2016 и N 158 от 28.03.2017), акты выполненных работ, счета на оплату, отчеты о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а также данные о посетителях и посещаемости сайта за указанные месяцы также направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

За услуги, оказанные истцом в марте 2017 года, ответчику был выставлен счет N 408 от 31.03.2017 на сумму 7702 руб. 42 коп., из них платежным поручением N 471 от 24.08.2017 оплачено 554 руб. 07 коп. и платежным поручением N 480 от 29.08.2017 оплачено 3000 руб., сумма задолженности по счету N 408 от 31.03.2017 составляет 4148 руб. 35 коп.

За период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года задолженность не оплачена.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты N 408 от 31.03.2017, N 558 от 30.04.2017, N 672 от 31.05.2017, N 774 от 30.06.2017, N 911 от 31.07.2017, N 1025 от 31.08.2017, N 1132 от 30.09.2017, N 1170 от 06.10.2017, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания (т. 1, л.д. 14-21).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, первый ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов N 408 от 31.03.2017, N 558 от 30.04.2017, N 672 от 31.05.2017, N 774 от 30.06.2017, N 911 от 31.07.2017, N 1025 от 31.08.2017, N 1132 от 30.09.2017, N 1170 от 06.10.2017, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 67194 руб. 83 коп. за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1086 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 12.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. В соответствии с разделом 5 договора счет выставляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения счета перечисляет сумму оплаты.

Как следует из представленной почтовой описи вложения, счета и акты за спорный период были направлены ответчику 15.11.2015 и получены им 22.11.2017, с учетом положений раздела 5 договора (22.11.2017 + 5 рабочих дней), просрочка в оплате началась с 30.11.2017.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 2018-01 от 09.01.2018, акт об оказании услуг N 2018-01-03 от 08.02.2018 и платежное поручение на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 83-86).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3884 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 3884 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года по делу N А55-4419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина