Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 20АП-4258/18

г. Тула

13 сентября 2018 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" - Берковского К.П. (доверенность от 06.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны, Введенской Натальи Олеговны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Решением суда от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Конкурсный управляющий должника Введенская Наталья Олеговна (далее - заявитель) 04.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде обязания ООО "Престиж - Мол" (ИНН 3245513661 ОГРН 1143256000470, 242500 Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина д.13) передать на ответственное хранение третьим лицам ООО охранному предприятию "Булат" (ИНН 3254004043, 241020 г. Брянск, проезд Московский, д. 10А) следующую спецтехнику и оборудование: дисковую косилку Claas прицепную DISCO 3500 ТС Plus, зав. N F5201175, 2012 года выпуска; погрузчик строительный с бортовым поворотом PSL750S-II-K зав.N SL09S2005, N двиг. 01899473, 2012 года выпуска; погрузчик SCORPION 7040 зав. N 402030948, N двиг. 11224978, 2012 года выпуска; пресс-подборщик рулонного типа "Роллант 340 зав. N 76002470, 2012 года выпуска; пресс-подборщик рулонного типа "Роллант 340 зав. N 76001842, 2012 года выпуска; запрета Инспекции Гостехнадзора по Карачевскому району Брянской области (242500, Брянская область, г. Карачев, ул. Советская, д. 64) осуществлять любые регистрационные действия, в том числе связанные с передачей в аренду или в залог, дарением, и иными способом отчуждения (обременения), в отношении следующей спецтехники: погрузчик строительный с бортовым поворотом PSL750S-II-K зав. N SL09S2005, N двиг. 01899473, 2012 года выпуска; погрузчик SCORPION 7040 зав. N 402030948, N двиг. 11224978, 2012 года выпуска; запрета ООО "Престиж-Мол" (ИНН 3245513661 ОГРН 1143256000470, 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина д. 13) передавать, дарить, сдавать в аренду, залог и иным способом отчуждать или обременять следующее оборудование и спецтехнику: дисковую косилку Claas прицепную DISCO 3500 ТС Plus, зав.N F5201175, 2012 года выпуска; погрузчик строительный с бортовым поворотом PSL750S-II-K зав.N SL09S2005, N двиг. 01899473, 2012 года выпуска; погрузчик SCORPION 7040 зав.N 402030948, N двиг. 11224978, 2012 года выпуска; пресс-подборщик рулонного типа "Роллант 340 зав. N 76002470, 2012 года выпуска; пресс-подборщик рулонного типа "Роллант 340 зав. N 76001842, 2012 года выпуска.

Определением суда от 05.06.2018 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны - Введенской Натальи Олеговны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе ООО "Престиж-Мол" просит определение суда от 05.06.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления судом не было принято во внимание, что по этим же основаниям определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 уже введены обеспечительные меры в отношении движимого имущества ООО "Престиж-Мол". Отмечает, что принятие обеспечительной меры в виде передачи на хранение техники третьему лицу в период активной фазы сельскохозяйственных работ (летний период) блокирует хозяйственную деятельность ООО "Престиж-Мол" в области сельского хозяйства. Считает, что баланс интересов сторон явно нарушен в сторону взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж-Мол" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Престиж-Мол", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть передача спорного имущества на хранение истцу и другому лицу.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, условиям принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что судом вынесены определения о признании недействительными сделок с ООО "Престиж - Мол" в качестве последствий недействительности сделок с ООО "Престиж-Мол" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 9 000 000 рублей и 173 000 рублей; ориентировочная общая стоимость спецтехники и оборудования при поддержании ее в рабочем состоянии и при проведении необходимых ремонтов составляет 4 121 547,31 рублей, в настоящий момент ответчиком предпринимаются попытки вывоза оборудования и спецтехники с территории должника (письмо ООО "Престиж-Мол" в адрес внешнего управляющего КФХ Дубининой Е.И. от 31.05.2018 N 50); без принятия обеспечительных мер в виде передачи вышеуказанной спецтехники и оборудования на хранение третьим лицам, а также запрета регистрационных действий может быть существенно затруднено или даже невозможно исполнение судебного акта, что может повлечь за собой убытки для кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области свой вывод мотивировал тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам и невозможность исполнения судебных актов о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда правильным.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, в отношении дела N А09-1110/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешним управляющим Введенской Н.О. было подано заявление о признании перечисления денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. заинтересованному лицу ООО "Престиж-Мол" в общей сумме 9 000 000 рублей, а именно: платежное поручение N 274 от 26.11.2015 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности в связи с не поставкой товара, согласно акту сверки б/н от 01.11.2015, платежное поручение N 289 от 30.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности в связи с не поставкой продукции согласно акту сверки б/н от 01.11.2015, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Престиж-Мол" вернуть должнику ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

Также внешним управляющим Введенской Н.О. было подано заявление о признании перечисления денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. заинтересованному лицу ООО "Престиж-Мол" в общей сумме 173 000 рублей, а именно: п/п N 397 от 12.01.2016 в размере 120 000 рублей, п/п N 408 от 14.01.2016 в размере 13 000 рублей, п/п N 987 от 28.06.2016 в размере 40 000 рублей, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Престиж-Мол" вернуть должнику ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 173 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 заявления внешнего управляющего Введенской Н.О. о признании сделок недействительными удовлетворены, признана недействительной сделкой перечисление индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" в общей сумме 173 000 рублей, в том числе: 120 000 рублей по платежному поручению N 397 от 12.01.2016 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности в связи с недопоставкой продукции согласно акту сверки б/н от 31.12.2015, 13 000 рублей по платежному поручению N 408 от 14.01.2016 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности в связи с недопоставкой продукции согласно акту сверки б/н от 31.12.2015, 40 000 рублей по платежному поручению N 979 от 28.06.2016 с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности за недопоставку продукции согласно акта сверки б/н от 01.06.2016; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Престиж-Мол" в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны денежных средств в размере 173 000 рублей; признана недействительной сделкой перечисление индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" в общей сумме 9 000 000 рублей, в том числе: 6 000 000 рублей по платежному поручению N 274 от 26.11.2015 с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности в связи с не поставкой товара согласно акту сверки б/н от 01.11.2015, 3 000 000 рублей по платежному поручению N 289 от 30.11.2015 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности в связи с не поставкой продукции согласно акту сверки б/н от 01.11.2015; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Престиж-Мол" в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны денежных средства в размере 9 000 000 рублей.

Таким образом, поименованное в ходатайстве имущество не являлось предметом указанных обособленных споров, в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "Престиж-Мол" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 9 173 000 рублей, следовательно, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора и принятыми судебными актами.

Доказательств отсутствия у ООО "Престиж-Мол" денежных средств для исполнения вышеуказанных судебных актов, суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено.

Представленное заявителем доказательство - письмо ООО "Престиж-Мол" в адрес внешнего управляющего КФХ Дубининой Е.И. от 31.05.2018 N 50 о передаче имущества, принадлежащего ООО "Престиж-Мол", которое находится на территории мехмастерской в с. Вельяминова, стане Бошино и Зеленино пресс-подборщик "Роллант 340" зав. N 7600142, пресс-подборщик "Росслант 340" зав. N 76002470, ПКУ 6-2-У2 в сборе с трансформатором тока ТОЛ-НТЗ-10-01А-0,5SFS10-10-20/5 2Ка, дисковая косилка Disco 3500ТС Plus N F5201175, установка пневмотранспортная УПТ-10 N 342 не свидетельствует о наличии у ООО "Престиж-Мол" намерений по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения вышеуказанных судебных актов.

Заявление арбитражного управляющего о том, что без принятия обеспечительных мер в виде передачи вышеуказанной спецтехники и оборудования на хранение третьим лицам, а также запрета регистрационных действий может быть существенно затруднено или даже невозможно исполнение судебного акта, что может повлечь за собой убытки для кредиторов, основано на предположениях, заявителем не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ООО "Престиж-Мол" судебного акта.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.25016 по делу N А40-40134/16-161-348, вступившим в законную силу, расторгнут договор лизинга N 9/2035/1/А/13/8 от 08.07.2013, заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ", у ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ" изъят предмет лизинга по указанному договору - дисковая косилка CLAAS прицепная DISCO 3500 ТС PLUS-2012 г.в., заводской N: F5201175.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-40139/16-35-340, вступившим в законную силу, расторгнуть договор лизинга N 9/2035/1/А/13/5 от 08.07.2013, заключенный между ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ" и АО "Дойче Лизинг Восток", у ООО "Престиж-МОЛ" изъят предмет лизинга погрузчик SCORPION 7040 зав. N 402030948, N двиг. 11224978, 2012 года выпуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод, что часть имущества, в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, не принадлежит ООО "Престиж-Мол", а является собственностью АО "Дойче Лизинг Восток".

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные арбитражным управляющим должника обеспечительные меры не связаны с предметом спора и принятыми судебными актами, доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 о принятии обеспечительных мер следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны Введенской Натальи Олеговны - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу N А09-1110/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны, Введенской Натальи Олеговны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова