Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-39347/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-21119/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК Рапид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018,

принятое судьей М.С. Огородниковой (7-106) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-21119/18

по исковому заявлению ООО Торговый Дом "ОКАМА Сильвер"

ООО "ТК Рапид"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "ОКАМА Сильвер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Рапид" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 51 000 руб., 140 000 руб. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276, 11 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51 000 руб., а также 3 276, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с него ущерба и процентов и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи по счету N РЗ108/1 от 31.08.2017, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по поставке товара - труб d 273*8, г/д в количестве 20 тонн.

Истец выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 740 000 руб.

Между тем, ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, а именно: поставил товар бывший в употреблении, имеющий следующие дефекты: на трубах обнаружены остатки изоляции, внутренняя поверхность труб повреждена коррозией, на внутренней поверхности труб имелись наплавы, на концах труб отсутствовала фаска, края обрезаны неровно, имелись нарушения геометрии.

Все указанные дефекты подтверждены фотоматериалами, представленными в материалы дела.

12.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять возврат товара ненадлежащего качества, произвести возврат аванса за товар в размере 729 737, 50 руб. и возместить транспортные расходы, связанные с поставкой и возвратом товара ненадлежащего качества.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с доставкой товара от ответчика истцу и возвратом товара ненадлежащего качества ответчику.

Апелляционный суд полагает, что в данной части требований иск удовлетворен правомерно в связи со следующим.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для перевозки товара, приобретенного у ответчика, между истцом и ООО "СТИМУЛ-ТРАНС" был заключен договор-заявка от 08.09.2017 N 75 на сумму 25 000 руб.

В связи с отказом от приемки товара ненадлежащего качества и возвратом его в адрес ответчика между истцом и ООО "СТИМУЛ-ТРАНС" был заключен договор-заявка от 12.09.2017 N 87 на сумму 26 000 руб.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и понесенными истцом расходами на транспортировку товара на сумму 51 000 руб. следует из неисполнения ответчиком принятых обязательств по спорной поставке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания ущерба (убытков) на сумму 51 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о поставке товара надлежащего качества в связи со следующим.

Как указано выше, 12.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять возврат товара ненадлежащего качества, произвести возврат аванса за товар в размере 729 737, 50 руб.

Ответчик не отрицает факт принятия товара обратно. Платежными поручениями от 18.09.2017 N 592, от 21.09.2017 N 588, от 26.09.2017 N 604, от 02.10.2017 N 634, от 13.12.2017 N 894, от 28.12.2017 N 949, от 09.01.2018 N 3 ответчик возвратил истцу сумму аванса в размере 729 737, 50 руб.

Таким образом, своими действиями ответчик фактически подтвердил, что поставленный истцу товар является товаром ненадлежащего качества.

При этом, вопреки доводам жалобы, ни из счета N РЗ108/1 от 31.08.2017, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений поставке подлежал товар бывший в употреблении.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276, 11 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к ст.395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-21119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин