Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-11426/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А76-14504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 об исправлении опечатки по делу N А76-14504/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к акционерному обществу "Хлебная база N 67" (далее - АО "Хлебная база N 67", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 228 188 руб. 50 коп., неустойки в размере 64 551 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Хлебная база N 67" в пользу ООО "Проект" взысканы задолженность в размере 228 188 руб. 50 коп., неустойка в размере 22 818 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 592 руб. 66 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Проект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда в части взыскания суммы неустойки и судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из буквального толкования пункта 7.2 договора поставки следует, что размер неустойки должен составлять не более 10 % от стоимости товара (поставки), а не от стоимости неоплаченного в срок товара и не от суммы оставшегося долга. В связи с тем, что вся сумма поставки по трем товарным накладным в размере 620 982 руб. ответчиком не была оплачена своевременно, по расчету истца размер неустойки должен составлять 62 092 руб. (10 % от стоимости товара (поставки)). Соответственно, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащая к взысканию с ответчика сумма представительских расходов составляет 19 800 руб. (20 000 руб. х 99%).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщено письменное мнение истца на отзыв ответчика по апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. ООО "Проект" в уточнении апелляционной жалобы и мнении на отзыв ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 56 (л.д.8-10), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар, определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к договору (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу товара, базис поставки и общая стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств покупателю на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или дата подписания акта взаимозачета (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (недоплаченного) товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, при наличии письменного требования поставщика.

Все разногласия и спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, стороны обязуются урегулировать путем переговоров. Если спорные вопросы и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 9.2, 9.3 договора).

Спецификацией от 24.01.2018 N 15 стороны согласовали предмет поставки (шрот подсолнечный 37%) и его стоимость, срок поставки товара - в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки со склада производителя, а также порядок и срок его оплаты - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком путем безналичного расчета за фактически принятое и не оспариваемое количество товара (л.д. 11).

В подтверждение фактической передачи ответчику товара на сумму 620 928 руб. истцом представлены товарные накладные от 07.02.2018 N 122 на сумму 208 494 руб., от 09.02.2018 N 128 на сумму 196 812 руб., от 15.02.2018 N 137 на сумму 215 622 руб. (л.д. 12-14), а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2018 (л.д.15).

Претензиями от 26.02.2018, от 13.03.2018 истец известил ответчика о наличии основного долга за поставленный товар, а также о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д. 16, 17), неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, в период судебного разбирательства частично произвел оплату товара на сумму 392 769 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.58, 91, 92) и не оспаривается сторонами; заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил отказать в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (отзывы, л.д. 60-61, 74-75).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены; доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности в размере 228 188 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Проверив правильность начисления неустойки за период с 20.02.2018 по 07.06.2018, суд первой инстанции признал его неверным, удовлетворив требования в этой части в размере 22 818 руб. 85 коп., в связи с 10% ограничением размера неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав, что исходя из размера удовлетворенных требований, размер взыскиваемых судебных расходов составит 17 200 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 86%).

Решение арбитражного суда в части взыскания основной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ответчиком возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой истцом части не заявлено, в связи с чем решение пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и отмены определения арбитражного суда об исправлении опечатки в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в срок, установленный договором поставки и спецификацией к нему, АО "Хлебная база N 67" обязательство по оплате товара не исполнило, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара за период с 20.02.2018 по 07.06.2018, с учетом частичной оплаты 100 000 руб. платежным поручением от 29.05.2018, составила 64 551 руб. (л.д.55).

Признавая представленный истцом расчет неустойки неверным, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки согласно пункту 7.2 договора не может быть более 10 % от суммы задолженности по оплате товара, которая на дату рассмотрения спора составляет 228 188 руб. 50 коп. Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 20.02.2018 по 07.06.2018 составил 22 818 руб. 85 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки является верным, однако истцом и судом первой инстанции не учтено, что исходя из буквального толкования условий пункта 7.2 договора, ее размер не может быть более 10 % от стоимости товара.

Исходя из установленного договором ограничения, неустойка не может быть взыскана более чем в сумме 62 092 руб. 80 коп. (620 928 руб. сумма неоплаченного в срок товара х 10%), что на стадии апелляционного производства признано истцом.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленного в договоре вида ответственности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.02.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство Паритет" (л.д. 19-20), платежное поручение от 07.05.2018 N 272 на сумму 20 000 руб. (л.д.82).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтвержден материалами дела; расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Между тем, учитывая изменение размера частично удовлетворенных требований, принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19 928 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение от 10.07.2018 об исправлении опечаток, допущенных в решении, - отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 685 479 руб. составит 16 710 руб., из которых уплачено истцом в бюджет 16 345 руб.

После возбуждения производства по делу ответчик уплатил задолженность в сумме 392 739 руб. 50 коп., что послужило основанием для уменьшения исковых требований (л.д.90).

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 650 руб. относятся на ответчика, из которых 16 345 руб. подлежит возмещению истцу, и в сумме 60 руб. на истца, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, присужденной обжалуемым решением к возврату из бюджета, которое было удовлетворено судом. В связи с отменой решения суда государственная пошлина по апелляционной жалобе в бюджет не уплачена и взыскивается с ответчика, поскольку жалоба истца признана судом обоснованной.

При изготовлении постановления в полном объеме судом установлена опечатка в дате обжалуемого решения, допущенная в резолютивной части постановления от 11.09.2018, объявленной в судебном заседании: вместо "решение от 09.07.2018" указано "решение от 13.10.2016".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки в дате обжалуемого решения не затрагивает существа принятого апелляционным судом постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Хлебная база N 67" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" задолженность по оплате товара в размере 228 118 руб. 50 коп., неустойку в размере 62 092 руб. 80 коп., всего: 290 281 руб. 30 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 345 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 928 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60 руб.

Взыскать с акционерного общества "Хлебная база N 67" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 305 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова