Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 20АП-4923/18

г. Тула

18 сентября 2018 г.

Дело N А62-3016/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 по делу N А62-3016/2018 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион" (ОГРН 1136733001140, ИНН 6732054083) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне (ОГРН 304673117300080, ИНН 673100421538) о взыскании задолженности по договору N 911 на вывоз отходов от 02.11.2015 за период с мая по декабрь 2016, с января по декабрь 2017 в размере 46 012 руб. 50 коп., штрафа за период с 15.02.2015 по 03.04.2018 в размере 46 012 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 911 на вывоз отходов от 02.11.2015 за период с мая по декабрь 2016, с января по декабрь 2017 в размере 46 012,50 рублей, штрафа за период с 15.02.2015 по 03.04.2018 в размере 46 012,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2018, принятым в форме резолютивной части, с индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион" взыскано 92 025,00 рублей, в том числе: 46 012,50 рублей основного долга и штрафа, начисленного за период с 15.02.2015 по 03.04.2018 в размере 46 012,50 рублей, а также 3 681,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

11.07.2018 изготовлен мотивированный текст решения Арбитражного суда Смоленской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бондаренко Лилия Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалась на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что ООО "Днепр Смоленский район" не может выступать самостоятельно как кредитор заявитель, согласно ГК РФ, АПК РФ. Пояснила, что ИП Бондаренко Л.Е. не заключала правовых документов с ООО "Днепр.Смоленский район" по указанным требованиям, согласно договора N 911 от 02.11.2015 на вывоз отходов. Данный договор был заключен с ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" и был расторгнут 31.01.2018 с заключенным соглашением о реструктуризации задолженности от 05.02.2018 с графиком реструктуризации задолженности до 30.07.2018. Договор и соглашение сторонами не оспаривался.

В договорном соглашении от 05.02.2018, какое бы третье лицо указано не было, в том числе ООО "Днепр Смоленский район", обязательства по передаче полномочий третьим лицам не указаны.

Считала, что обжалуемое решение подлежит отмене, т.к. в нем нарушены принципы, указанные в ст. 199, 201, 206, 216, 229 АПК РФ.

В адрес суда апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором, последний, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Лилией Евгеньевной (заказчик) заключен договор N 911 на вывоз отходов от 02.11.2015 (далее - договор) по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по вывозу отходов с территории объекта заказчика по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27 в (контейнерная площадка Кирова 29 б); г. Смоленск, ул. М. Соколовского, д. 15 (контейнерная площадка (Соколовского 15), а также услуги по сдаче отходов от имени заказчика для размещения на специализированных предприятиях.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик производит вывоз одного контейнера с отходами 0,75 куб.м. по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик самостоятельно производит своевременную оплату на основании предполагаемого объема отходов, подлежащих вывозу, определяемую как произведение количества контейнеров (в соответствии с п.п. 3.1.1) и стоимости вывоза одного контейнера (в соответствии с приложением N 1).

Стоимость работ по договору определена в приложении N 1, являющегося его неотъемлемой частью.

По истечении одного месяца с момента подписания договора заказчик обязуется оплатить счет за вывоз мусора в текущем месяце (п. 5.2-5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления. Днем оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. За нарушение срока платежа и /или оплаты работы не полностью заказчик по требованию подрядчика уплачивает штраф 0,5% от суммы счета или от части недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, либо внесением денежных средств в кассу подрядчика (п. 5.6. договора).

Приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, сторонами согласована стоимость оказания услуг по вывозу мусора в размере 1987,50 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, срок действия договора устанавливается с 02.11.2015 по 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, настоящий договор ежегодно автоматически продлевается на следующий календарный год.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено документов, подтверждающих его расторжение, суд области правомерно признал указанный договор действующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" (номер записи 2186733001140 от 21.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что предметом договора является выполнение работ по вывозу отходов с территории объекта заказчика по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27 в (контейнерная площадка Кирова 29б); г. Смоленск, ул. М. Соколовского, д.15 (контейнерная площадка (Соколовского 15), а также услуги по сдаче отходов от имени заказчика для размещения на специализированных предприятиях.

Приложениями N 1 к договору, являющимися его неотъемлемой частью, сторонами согласована стоимость выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по вывозу отходов с территории объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27в (контейнерная площадка Кирова 29б); г. Смоленск, ул. М. Соколовского, д.15 (контейнерная площадка (Соколовского 15), а также услуги по сдаче отходов от имени заказчика для размещения на специализированных предприятиях за период с ноября 2015 по декабрь 2017 года на сумму 61 575,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами N 4898 от 30.11.2015, N 5577 от 31.12.2015, N 13 от 31.01.2016, N 880 от 29.02.2016, N 1277 от 31.03.2016, N 2340 от 30.04.2016 N 2832 от 31.05.2016, N 3573 от 30.06.2016, N 4277 от 31.07.2016,N 5010 от 31.08.2016, N 5712 от 30.09.2016, N 6560 от 31.10.2016, N 7321 от 30.11.2016, N 8161 от 30.12.2016, N 193 от 31.01.2017, N 714 от 28.02.2017, N 1686 от 31.03.2017, N 2259 от 30.04.2017, N 2952 от 31.05.2017, N 3708 от 30.06.2017, универсальными передаточными документами N 4575 от 31.07.2017, N 5333 от 31.08.2017, N 6145 от 30.09.2017, N 6913 от 31.10.2017, N 7664 от 30.11.2017, N 8524 от 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться статьей 779 Кодекса, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в материалы дела акты и универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае, если в течение трех дней со дня передачи акта о выполненных работах заказчик в письменном виде не высказал своих возражений, то работы читаются принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений относительно оказания услуг по указанным документам в материалы дело не представлено.

Сторонами в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предъявление ответчиком в адрес истца претензий по количеству и качеству выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение сторон о реструктуризации задолженности в рамках спорного договора, что свидетельствует о выполнении истцом услуг по договору и принятие их ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества, а обязательства по оплате оказанных услуг подлежащими исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано пунктом 5.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления. Днем оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. За нарушение срока платежа и /или оплаты работы не полностью заказчик по требованию подрядчика уплачивает штраф 0,5% от суммы счета или от части недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, либо внесением денежных средств в кассу подрядчика (п. 5.6. договора).

Приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, сторонами согласован стоимость оказания услуг по вывозу мусора в размере 1987,50 рублей в месяц.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что в случае если заказчик в письменной форме не сообщил о несогласии с изменением расценок и /или условий до начала работ по новым расценкам и/или условиям, подрядчик продолжает работу и выставляет счета за выполненные услуги на основании измененных цен и/или новых условий.

Как следует из материалов дела с января 2016 года стоимость оказания услуг по вывозу мусора составляет 2 400,00 рублей в месяц.

Ответчиком возражений относительно увеличения стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, что с учетом положений п. 5.9. договора свидетельствует о согласовании изменения стоимости работ.

Истцом обязательства по оказанию услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В целях оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета N 3988 от 30.11.2015, N 4508 от 31.12.2015, N 199 от 31.01.2016, N 925 от 29.02.2016, N 1321 от 31.03.2016, N 1846 от 30.04.2016, N 2145 от 31.05.2016, N 2661 от 30.06.2016, N 3192 от 31.07.2016,N 3748 от 31.08.2016, N 4273 от 30.09.2016, N 4805 от 31.10.2016, N 5422 от 30.11.2016, N 6034 от 30.12.2016, N 420 от 31.01.2017, N 691 от 28.02.2017, N 1166 от 31.03.2017, N 1826 от 30.04.2017, N 2140 от 31.05.2017, N 2646 от 30.06.2017, N 3305 от 31.07.2017, N 3858 от 31.08.2017, N 4473 от 30.09.2017, N 4995 от 31.10.2017, N 5543 от 30.11.2017, N 6166 от 31.12.2017.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнено частично на сумму 15 562,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами платежей населения за 17.05.2016, за 04.08.2016, за 12.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 46 012,50 рублей.

05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Лилией Евгеньевной (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого стороны договорились о реструктуризации задолженности (рассрочке уплаты задолженности) должника перед кредитором по договору N 911 на вывоз отходов от 02.11.2015.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на момент заключения соглашения задолженность по договору N 911 на вывоз отходов от 02.11.2015 составляет 46 012,50 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в отношении должника применяется порядок реструктуризации задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1), который является неотъемлемой частью соглашения.

Графиком реструктуризации задолженности стороны согласовали периоды погашения и сумму погашения задолженности: до 28.02.2018 - 7668,75 рублей; до 30.03.2018 - 7668,75 рублей; до 30.04.2018 - 7668,75 рублей; до 30.05.2018-7668,75 рублей; до 30.06.2018 - 7668,75 рублей; до 30.07.2018-7668,75 рублей.

Пунктами 6 и 7 соглашения предусмотрено, что в случае расторжения настоящего соглашения задолженность по долгу, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением уплаченных к моменту расторжения соглашения в счет его исполнения).

В случае нарушения должником срока оплаты или иных условий по настоящему соглашению оно подлежит расторжению в одностороннем порядке, за исключением уважительных причин, согласованных сторонами, а кредитор вправе взыскать оставшуюся задолженность через суд без соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком в установленный в графике реструктуризации период, денежные средства в счет погашения задолженности не внесены. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком соглашения о реструктуризации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности отказа общества с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" в одностороннем порядке от исполнения соглашения о реструктуризации задолженности в связи с невыполнением должником его условий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в указанном размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности ответчиком за оказанные в рамках договора в размере 46 012,50 рублей ответчиком не представлено. Судебной коллегией также учтено, что ответчиком не представлено возражений относительно количества и качества оказанных ему услуг. Размер долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за выполненные услуги, а ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в размере 46 012,50 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, за период с 15.12.2016 по 03.04.2018 в размере 46 012,50 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4. договора за нарушение срока платежа и /или оплаты работы не полностью заказчик по требованию подрядчика уплачивает штраф 0,5% от суммы счета или от части недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что обязательства по оплате выполненных работ, осуществлены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором и не в полном объеме.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен. При этом установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным, в связи с чем, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что истцом предъявлена к взысканию сумма штрафа, уменьшенная самостоятельно до суммы, не превышающей сумму основного долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за период 15.12.2016 по 03.04.2018 в размере 46 012,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бондаренко Л.Е. о том, что она не заключила договор на вывоз отходов N 911 от 02.11.2015 с ООО "Днепр.Смоленский регион", а данный договор был заключен с ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК", в связи с чем ООО "Днепр.Смоленский регион" не может выступать самостоятельным кредитором, заявителем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Действительно, спорный договор на вывоз отходов N 911 от 02.11.2015 был заключен между ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" и ИП Бондаренко Л.Е.

Между тем, материалами дела, а также общедоступными сведениями с сайта: https://www.nalog.ru/ сети Интернет, подтверждается, что 21.03.2018 ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" переименовано в ООО "Днепр.Смоленский регион". Данные изменения в наименовании организации внесены в Устав и зарегистрированы в установленном законом порядке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2018 за государственным регистрационным номером 2186733094580. В связи с изменением наименования общества изменены печать, штампы и фирменный бланк общества. Остальные реквизиты общества, в том числе ИНН, ОГРН, КПП, адрес места нахождения общества, банковские реквизиты, остались без изменений.

При этом изменение наименования не влечет за собой изменения прав и обязанностей общества по ранее заключенным договорам. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Иные, имеющиеся в апелляционной жалобе утверждения, носят формальный характер, на правильность обжалуемого решения не влияют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 140) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 по делу N А62-3016/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова