Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-11445/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А57-18997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КИП" - представитель Козлов Дмитрий Витальевич по доверенности; от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" - представитель Чечель Виктор Васильевич по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года по делу N А57-18997/2017 (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 1156658013335 ИНН 6679070376), город Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (ОГРН 1156451000837 ИНН 6450087355), город Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 459 020 руб. 00 коп., пени за период с 16.11.2016 г. по 30.06.2017 г. и за период с 28.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 40 278 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов до полного погашения задолженности, но не более 10% от суммы задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИП" (ОГРН 1156451000837 ИНН 6450087355), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 1156658013335 ИНН 6679070376), город Екатеринбург

о расторжении договора поставки N 05/33 от 24.05.2016 г. и дополнительного соглашения N1 от 07.09.2016 г.,

о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 875 530 руб. 00 коп., а также пени в размере 92 453 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (далее ООО Корпорация "Союз", истец) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (далее ООО "КИП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 459 020 руб. 00 коп., пени за период с 30.08.2016 по 01.11.2017 и за период с 24.09.2016 по 30.06.2017 в размере 90 514,5 рублей.

ООО "КИП" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО Корпорация "Союз" о расторжении договора поставки N 05/33 от 24.05.2016 и дополнительного соглашения N1 от 07.09.2016, взыскании предоплаты по договору в размере 193 418 руб. 65 коп., пени в размере 28 169 рублей 93 копеек за период с 28.09.2016 по 27.02.2017, оплаченных денежных средств в размере 210 000 рублей, оплаченных денежных средств за штамповую оснастку в размере 665 530 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года по делу N А57-18997/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КИП" в пользу ООО Корпорация "СОЮЗ" взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 30.08.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 18712 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "КИП" в пользу ООО Корпорация "СОЮЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 682 рубля.

С ООО "КИП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 476 рублей.

С ООО Корпорация "СОЮЗ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 531 рубль.

С ООО Корпорация "СОЮЗ" в пользу ООО "КИП" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38636 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор N 05/33 от 24.05.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2016 к договору N 05/33 от 24.05.2016, заключенному ООО "КИП" и ООО Корпорация "СОЮЗ".

С ООО Корпорация "СОЮЗ" в пользу ООО "КИП" взыскана задолженность за оплаченную продукцию в размере 193418 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку поставки продукции за период с 28.09.2016 по 17.02.2017 в размере 28169 рублей 93 копейки, а всего 221588 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ООО "КИП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19129 рублей.

С ООО Корпорация "СОЮЗ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4842 рубля.

Путем зачета взаимных требований окончательно постановлено взыскать с ООО Корпорация "СОЮЗ" в пользу ООО "КИП" 202 876 рублей 58 копеек.

Произведен зачет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначальных исковых требований, к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением встречных исковых требований, и окончательно постановлено взыскать с ООО Корпорация "СОЮЗ" в пользу ООО "КИП" 37 954 рубля.

С ООО Корпорация "СОЮЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований в размере 5 373 рубля.

С ООО "КИП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований в размере 19 605 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО Корпорация "СОЮЗ" полагает, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в силу статьи 723 НК РФ ООО Корпорация "СОЮЗ" предоставлено право устранения недостатков работы, у ООО "КИП" отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

В свою очередь ООО "КИП" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 66 5530 рублей в счет возмещения стоимости штамповых оснасток, поскольку факт нахождения штамповой оснастки у ООО Корпорация "СОЮЗ" подтверждается перепиской между руководителями организаций.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 05/33 от 24.05.2016 г. по условиям которого, поставщик ООО Корпорация "Союз" обязуется поставить покупателю ООО "КИП" продукцию в ассортименте, количестве, и в сроки указанной в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 24.05.2016, поставщик должен изготовить и поставить покупателю штамповую оснастку на деталь "Держатель" в соответствии с чертежом НССГ 10m/180, деталь "Держатель" в соответствии с чертежом НССГ 10m/180 в количестве 3500 штук, штамповую оснастку на деталь "Держатель" в соответствии с чертежом НССm 5m/120, детали "Держатель" в соответствии с чертежом НССm 5m/120 в количестве 3500 штук.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 24.05.2016 поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, исчисляемый со дня перечисления покупателем предоплаты согласно условиям спецификации.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2016 к спецификации от 24.05.2016 стороны внесли изменения в пункты 1.1.1. в части стоимости изделий.

Общая стоимость работ по спецификации составляет 1 383 555 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения к спецификации).

Пунктом 3 спецификации N 1 от 24.05.2016 установлен порядок оплаты работ, согласно которому:

- 332 765 рублей уплачиваются в течение 5 дней со дня подписания спецификации;

- 891 785 рублей уплачиваются покупателем по уведомлению о готовности штамповой оснастки;

- 159 005,00 рублей уплачиваются покупателем по уведомлению о готовности на основании счета.

ООО "КИП" платежными поручениями от 16.06.2016 и от 21.06.2016 перечислил истцу предусмотренную п. 3.1 спецификации от 24.05.2016 сумму предоплаты в размере 332 765 рублей.

Письмом от 29.08.2016, а также повторным письмом от 15.09.2016, ООО Корпорация "Союз" сообщило ООО "КИП" о готовности штамповой оснастки.

ООО "КИП" платежными поручениями от 20.10.2016, от 02.11.2016, от 08.11.2016, от 15.11.2016 перечислило ООО Корпорации "Союз" денежные средства в общей сумме 591 770 рублей с назначением платежа: за штамповую оснастку.

Общая сумма поставленного товара по товарным накладным от 23.09.2016, 23.12.2016, 27.02.2017 составляет 65 586,35 рублей.

27.12.2016 ООО "КИП" получил от истца штамповые оснастки на сумму 665 530 рублей.

Ответчиком получено от истца продукции на сумму 731 116,35 рублей. Факт получения продукции подтвержден имеющимися в материалах дела накладными.

Всего ответчиком ООО "КИП" с учетом первоначального платежа, предусмотренного пунктом 3.1. Спецификации от 24.05.2016, перечислено истцу 924 535 рублей.

04 апреля 2017 года истец отправил ответчику письмо о готовности оставшейся партии продукции, и о необходимости оплаты изготовленной продукции в размере 491 770 рублей, аналогичное письмо было также направлено 10 апреля 2017 года.

На данное письмо ООО "КИП" не ответило, денежные средства за изготовленный товар не оплатило, продукция находится на складе ООО Корпорации "Союз". Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался статьями 421, 506, 523, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (купли-продажи) и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ООО "КИП" отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Поскольку срок договора, составляющий 70 дней, начинает течь с момента перечисления суммы предоплаты, предусмотренной п. 3.1 спецификации от 24.05.2016, продукция должна была быть поставлена к определенному сроку - не позднее 28.09.2016.

Поставка продукции осуществлялась истцом по товарным накладным 23.09.2016, 23.12.2016, 27.02.2017.

Таким образом, поставка товаров 23.12.2016, 27.02.2017 была произведена с нарушением срока, предусмотренного договором от 24.05.2016.

Кроме того, письмо о готовности оставшейся партии товара было направлено истцом в адрес ответчика лишь 04.04.2017.

Истец не выполнил свое обязательство по договору по поставке товара в период действия договора. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, признав факт неоднократного нарушения поставщиком срока поставки, что является существенным нарушением условия договора о надлежащей поставке товара, правомерно пришел к выводу о наличии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора.

В связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования ООО "КИП" о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

В силу того, что ответчик за пределами срока действия договора интерес к продукции утратил и волеизъявления о возможности ее поставки после неоднократного нарушения поставщиком срока поставки не высказывал, то требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 459 020 руб. 00 коп. за продукцию, не поставленную истцом в обусловленный срок, являются необоснованными и незаконными.

Исполнение обязательств по договору от 24.05.2016 N 05/33 обеспечивалось неустойкой (пункт 6.2 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку ООО Корпорация "Союз" нарушило сроки поставки продукции, наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.

Расчет неустойки, подлежащей начислению за период с 28.09.2016 по 17.02.2017 на сумму предоплаты в размере 332765 рублей за вычетом стоимости поставленной в срок продукции в размере 615,45 руб., а также за вычетом суммы в размере 73760 руб., которая засчитывается в стоимость штамповых оснасток, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО Корпорация "СОЮЗ" об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также о наличии в силу статьи 723 НК РФ у истца права устранения недостатков работы, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу вышеуказанных норм права оплате подлежат только качественно выполненные работы, поставленная продукция надлежащего качества.

В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайству ООО "КИП" была назначена экспертиза в целях проверки качества изготовленных изделий.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Изготовлены ли представленные на экспертное исследование изделия из стали 17 ГС или 17 Г1С 3-Т ГОСТ 4543-71?

2. Соответствует ли качество деталей, представленных на экспертное исследование, чертежам НССГ 10m/180 и НССm 5m/120?

3. Возможно ли изготовление вышеуказанных деталей (держателей), без штамповой оснастки?".

Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 05.05.2018 следует, что образцы, представленные ООО Корпорация "СОЮЗ" не соответствуют ГОСТу на сталь, а по линейным размерам соответствуют чертежам.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта, представленными в материалы дела, изготовленные изделия не соответствуют заявленным чертежам по марке стали.

В соответствии с частью 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

ООО Корпорация "СОЮЗ" заявляло возражения относительно предмета исследования.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что образцы для экспертного исследования были представлены ООО Корпорация "СОЮЗ".

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае недостатки результата работы являются неустранимыми, поскольку ГОСТу не соответствует материал, из которого изготовлены детали.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При ненадлежащем выполнении работ по договору подряда, применение указанного способа защиты - возложение обязанности на подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в установленный разумный срок, невозможно, поскольку пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности, а именно возникновение права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 511,522,715 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя (заказчика) имеется право на односторонний отказ от договора, в связи с чем в удовлетворении требований ООО Корпорации "СОЮЗ" об оплате недопоставленной продукции и взыскании неустойки за просрочку ее оплаты отказано обосновано.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по взысканию неустойки за просрочку оплаты ООО "КИП" штамповой оснастки за период с 30.08.2016 по 01.11.2016 в размере 18712 рублей.

Самостоятельных доводов относительно по взысканию неустойки за просрочку оплаты штамповой оснастки апелляционные жалобы не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО "КИП" получил от истца продукцию на сумму 731116,35 рублей (детали на сумму 65 586,35 рублей, штамповую оснастку на сумму 665530 рублей).

Всего ответчиком ООО "КИП" с учетом первоначального платежа, предусмотренного пунктом 3.1. Спецификации от 24.05.2016, перечислено истцу 924 535 рублей.

Таким образом, переплата составила 193 418 рублей 65 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 3 статьи 1103 Кодекса установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования ООО "КИП" о взыскании авансовых платежей в размере 193 418 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в удовлетворения требований о взыскании стоимости штамповой оснастки в размере 665530 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 27.12.2016 истцом переданы ООО "КИП" штамповые оснастки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств передачи штамповой оснастки поставщику в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "КИП" не представило доказательств передачи ООО Корпорации "Союз" денежных средств в размере 210000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 210 000 рублей судом первой инстанции обосновано отказано.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ переписка руководителей организаций не отвечает признакам достоверности доказательств, так как из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о передаче штамповых оснасток истцу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил расходы по судебной экспертизе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года по делу N А57-18997/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В. А. Камерилова