Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 20АП-4257/18

г. Тула

13 сентября 2018 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" - Ермакова Р.Ю. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны, Введенской Натальи Олеговны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Решением суда от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Конкурсный управляющий должника Введенская Наталья Олеговна (далее - заявитель) 04.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение третьему лицу ООО охранному предприятию "Булат" (ИНН 3254004043, 241020, г. Брянск, проезд Московский, д. 10А) комбайна З/У CLAAS "TUCANO 470" г/н 3545 НХ 32, 2011 года выпуска, заводской номер С36000063, номер двигателя 926 939-00-895402.

Определением суда от 23.05.2018 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны - Введенской Натальи Олеговны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе АО "Дойче Лизинг Восток" просит определение суда от 23.05.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего АО "Дойче Лизинг Восток" на праве собственности. Отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-40134/16-118-346, вступившим в законную силу, расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 9/2035/1/А/13/7 от 08.07.2013, заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Престиж-Мол", у ООО "Престиж-Мол" изъят предмет лизинга, а именно: зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 470, заводской номер машины (рамы) С36000063, двигатель N 926.929-00-895402, 2011 года выпуска. 25.05.2016 по заявлению АО "Дойче Лизинг Восток" Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 007244335 по делу N А40-40134/16-118-346. 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карачевскому району УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5737/18/32013-ИП в отношении ООО "Престиж-Мол" Ссылается на то, что АО "Дойче Лизинг Восток" не является стороной спора в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Дойче Лизинг Восток" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО "Дойче Лизинг Восток", явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, условиям принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что судом вынесены определения о признании недействительными сделок с ООО "Престиж - Мол" в качестве последствий недействительности сделок с ООО "Престиж-Мол" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 9 000 000 рублей и 173 000 рублей; у заявителя есть все основания полагать, что в настоящее время ООО "Престиж-Мол" фактически не ведет свою хозяйственную деятельность, у ответчика отсутствует какое-либо имущество, кроме спецтехники; наиболее вероятная стоимость объекта движимого имущества - комбайна CLAAS TUCANO - 470, 2011 года выпуска округленно составляет 9 236 500 рублей, в настоящий момент ответчиком предпринимаются попытки вывоза всей сельскохозяйственной техники с территории должника; считает, что без принятия обеспечительных мер в виде передачи комбайна зерноуборочного CLAAS TUCANO - 470 на хранение третьим лицам может быть существенно затруднено или даже невозможно исполнение судебного акта, что может повлечь за собой убытки для кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области свой вывод мотивировал тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам и невозможность исполнения судебных актов о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда правильным.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, в отношении дела N А09-1110/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешним управляющим Введенской Н.О. было подано заявление о признании перечисления денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. заинтересованному лицу ООО "Престиж-Мол" в общей сумме 9 000 000 рублей, а именно: платежное поручение N 274 от 26.11.2015 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности в связи с не поставкой товара, согласно акту сверки б/н от 01.11.2015, платежное поручение N 289 от 30.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности в связи с не поставкой продукции согласно акту сверки б/н от 01.11.2015, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Престиж-Мол" вернуть должнику ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

Также внешним управляющим Введенской Н.О. было подано заявление о признании перечисления денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. заинтересованному лицу ООО "Престиж-Мол" в общей сумме 173 000 рублей, а именно: п/п N 397 от 12.01.2016 в размере 120 000 рублей, п/п N 408 от 14.01.2016 в размере 13 000 рублей, п/п N 987 от 28.06.2016 в размере 40 000 рублей, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Престиж-Мол" вернуть должнику ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 173 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 заявления внешнего управляющего Введенской Н.О. о признании сделок недействительными удовлетворены, признана недействительной сделкой перечисление индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" в общей сумме 173 000 рублей, в том числе: 120 000 рублей по платежному поручению N 397 от 12.01.2016 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности в связи с недопоставкой продукции согласно акту сверки б/н от 31.12.2015, 13 000 рублей по платежному поручению N 408 от 14.01.2016 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности в связи с недопоставкой продукции согласно акту сверки б/н от 31.12.2015, 40 000 рублей по платежному поручению N 979 от 28.06.2016 с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности за недопоставку продукции согласно акта сверки б/н от 01.06.2016; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Престиж-Мол" в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны денежных средств в размере 173 000 рублей; признана недействительной сделкой перечисление индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" в общей сумме 9 000 000 рублей, в том числе: 6 000 000 рублей по платежному поручению N 274 от 26.11.2015 с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности в связи с не поставкой товара согласно акту сверки б/н от 01.11.2015, 3 000 000 рублей по платежному поручению N 289 от 30.11.2015 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности в связи с не поставкой продукции согласно акту сверки б/н от 01.11.2015; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Престиж-Мол" в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны денежных средства в размере 9 000 000 рублей.

Таким образом, поименованное в ходатайстве имущество не являлось предметом указанных обособленных споров, в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "Престиж-Мол" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 9 173 000 рублей, следовательно, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора и принятыми судебными актами.

Заявление арбитражного управляющего о том, что без принятия обеспечительных мер в виде передачи комбайна зерноуборочного CLAAS TUCANO - 470 на хранение третьим лицам может быть существенно затруднено или даже невозможно исполнение судебного акта, что может повлечь за собой убытки для кредиторов, основано на предположениях, заявителем не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ООО "Престиж-Мол" судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по смыслу вышеуказанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В свою очередь из приложений к заявлению конкурсного управляющего принадлежность ответчику - ООО "Престиж-Мол" спорного имущества не усматривается.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-40134/16-118-346, вступившим в законную силу, расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 9/2035/1/А/13/7 от 08.07.2013, заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Престиж-Мол", у ООО "Престиж-Мол" изъят предмет лизинга, а именно: зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 470, заводской номер машины (рамы) С36000063, двигатель N 926.929-00-895402, 2011 года выпуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод, что имущество, в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, не принадлежит ООО "Престиж-Мол", а является собственностью АО "Дойче Лизинг Восток", которое не является лицом, участвующим в указанных обособленных спорах.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение прав третьего лица на распоряжение своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 о принятии обеспечительных мер следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны Введенской Натальи Олеговны - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-1110/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны Введенской Натальи Олеговны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова