Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-46451/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20084/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-49993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018 г.) по делу N А40-49993/18, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" (ОГРН 1127746179780)

к АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (ОГРН 1127746009500)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сиденькова Е.А. по доверенности от 18.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" (далее - истец) предъявило АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 2 106 720 руб. за период с 30.12.2016 г. по 01.02.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 06.07.2018 г., исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся решение суда, Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик поддержал доводы жалобы, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 22.04.2016 г. между ОАО МТУ "АЛЬТАИР" (исполнитель) и АО "НИИАА" (заказчик) во исполнение государственного контракта от 19 октября 2015 г. N 1517187445881050418015469 и Протокола закупки от 22 апреля 2016 г. N 79/en/2016 заключили Договор N 157187445881050418015469/01/104-2016, по условиям которого Исполнитель обязался в пределах цены Договора в установленный срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Согласно 4.1 договора, Общая цена Договора формируется из стоимости фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы Работы (нормо-часа) и фактической трудоемкости таких Работ и не может превышать 50 000 000 руб. При этом распределение финансовых средств в пределах цены Договора, предназначенных для выплаты Заказчиком Исполнителю, составляет: п. 4.1.1 договора на 2016 год - 23 000 000 руб.; п. 4.1.2 договора на 2017 год - 27 000 000 руб.

Согласно Ведомости исполнения, Приложение N 8 к Договору цена Договора составляет 50 000 000 руб.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 20 000 000 руб., что составляет 40 % от цены Договора, установленной в пункте 4.1 Договора, при наличии у Исполнителя, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета, в следующем порядке: п. 9.8.1 договора в 2016 году - 9 200 000 руб. в течение II квартала 2016 года при условии поступления денежных средств на авансирование от генерального заказчика; п. 9.8.2 договора в 2017 году - 10 800 000 руб. в течение 1 квартала 2017 года при условии поступления денежных средств на авансирование от генерального заказчика.

Пунктом 10.9 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день, просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Истец авансировал Исполнителя: в 2016 году на 9 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1539 от 16.05.2016 в назначении которого указано "Аванс на выполнение работ согласно п. 9.8.1 условий Договора от 22.04.2016 N 1517187445881050418015469/01/ 104-2016 Счет N 156 от 29.04.2016"; в 2017 году на 10 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 685 от 22.02.2017 в назначении которого указано "По счету N 3 от 10.01.2017 Аванс на выполнение работ Договор N 151718744588 1050418015469/01/104-2016 от 22.04.2016".

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30 июня 2016 г. N 01-2016 на сумму 5 843 653,94 руб., от 30 сентября 2016 г. N02-2016 на сумму 12 372 747,43 руб., от 25 ноября 2016 г. N03-2016 на сумму 4 783 598,63 руб., Сводным актом сдачи-приемки выполненных Работ по Договору от 25 ноября 2016 г., которым установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Договора всего на сумму 23 000 000,00 руб., стоимость Работ соответствует условиям Договора; Актами окончания технической приемки.

Установлено, что Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-166599/17 с Ответчика в пользу Истца было взыскана задолженность в размере 13 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 92 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-166599/17 оставлено без изменения. Решение принудительно исполнено на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, что подтверждается платежным ордером N1 от 03.04. 2018 на сумму 11 005 303,16 руб. с назначением платежа "Взыскание по и/л ФС N024508326 от 26.03.2018 дело А40-166599/17 от 20.11.2017 задолженность 13800000-00. расходы по уплате госпошлины 92000-00"; платежным ордером N1 от 04.04. 2018 на сумму 2 886 696,84 руб. с назначением платежа "Взыскание по и/л ФС N024508326 от 26.03.2018 дело А40-166599/17 от 20.11.2017 задолженность 13800000-00. расходы по уплате госпошлины 92000-00".

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.9 договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 106 720 руб. за период с 30.12.2016 г. по 01.02.2018 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факты нарушения ОАО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" нарушен срок предоставления документов на оплату выполненных работ (счета и счета - фактуры), предусмотренный условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-166599/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 установлены нарушения Заказчика обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан выполненным правильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018 г.) по делу N А40-49993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина