Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-18715/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-82559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18715/2018, 13АП-18716/2018) ООО "Нефте Газ Строй" и ООО "Ремстрой СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-82559/2016(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Нефте Газ Строй"

к ООО "Ремстрой СПБ"

третьи лица:

ОАО "Великолукский опытный машиностроительный завод",

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России",

ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 14"

о взыскании

и встречный иск ООО "Ремстрой СПб" к ООО "Нефте Газ Строй"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 отказано в удовлетворении уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ первоначального иска ООО "Нефте Газ Строй" к ООО "Ремстрой СПБ" о взыскании 11 856 233,60 руб. задолженности и 1 178 509,60 руб. неустойки из договора от 28.04.2014 N 15/14, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2015 к договору, а также отказано в удовлетворении уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ встречного иска ООО "Ремстрой СПБ" к ООО "Нефте Газ Строй" о взыскании 94 968 480 руб. неустойки за период с 23.09.2014 по 30.12.2016.

При отказе в удовлетворении первоначального иска судом применены разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51. Также судом отклонены доводы ООО "Нефте Газ Строй" о недействительности дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 1 к договору со ссылками на пункт 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), а также с учетом пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания соглашения, о применении которого было заявлено ответчиком.

При отказе в удовлетворении встречного иска судом применены положения ст. 10 ГК РФ с выводом о том, что 08.12.2014 спорный объект был введен в эксплуатацию, что исключает начисление неустойки за невыполненные работы; момент начала выполнения работ зависел от подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, данный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно установить начало просрочки.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый о его удовлетворении.

Истец полагает, что суд неправомерно отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы, т.к. документы, подтверждающие выполнение работ были переданы ответчику - исх. N 507/09 от 03.09.2015; кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу NА56-63643/2015.

Также решение суда обжаловано ответчиком, который просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его встречный иск. По мнению ответчика, работы были начаты 24.07.2014, следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 23.09.2014; указанные обстоятельства ООО "Нефте Газ Строй" не оспаривает; акт N 35 от 18.12.2014 не свидетельствует об окончательной сдаче работ; расчет неустойки истец не опроверг.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, представители ответчика поддержали доводы своей жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28.04.2014 заключен договор N 15/14, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работы "Капитальный ремонт спаренного арочного хранилища N 32 на тт N 1 в/ч 77360-Н (шифр 2/6-100-32-ТТ-1) для нужд ФГУП "ГУСТ N 3 при Спецстрое России" в г.Североморске Мурманской области, согласно ведомости объемов работ, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором порядке и сроки.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 N 1 к договору стороны согласовали новые редакции пунктов 2.1 (стоимость работ будет определена по факту подписания смет и актов выполненных работ КС-2, КС-3 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", ООО "Нефте Газ Строй" гарантируется 100% оплата в сумме указанных подписанных актов за вычетом генподрядных процентов в размере 18%) и 5.3 договора (оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" с учетом приведенных условий), а также исключили из условий договора пункт 5.4 (гарантийное удержание по оговору отменено).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 13 087 000, 00 руб. не оплатил, тогда как результат работ был ему сдан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки, рассчитанной по пункту 9.3 договора с учетом пункта 3.1 договора и того, что, как указал ответчик, истец приступил к работам только 24.07.2014.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца и ответчика по праву.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано ранее, дополнительным соглашением от 10.10.2015 N 1 к договору стороны согласовали новые редакции пунктов 2.1 (стоимость работ будет определена по факту подписания смет и актов выполненных работ КС-2, КС-3 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", ООО "Нефте Газ Строй" гарантируется 100% оплата в сумме указанных подписанных актов за вычетом генподрядных процентов в размере 18%) и 5.3 договора (оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" с учетом приведенных условий), а также исключили из условий договора пункт 5.4 (гарантийное удержание по оговору отменено).

По смыслу данных положений, окончательная стоимость работ определяется по факту подписания смет и актов КС-2, КС-3 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

Судом первой инстанции установлено и истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что окончательный результат работ ответчику не сдан. Довод истца о том, что сам ответчик подтвердил получение результата работ в письме от 03.09.2016 N 507/09, надлежащим доказательством не подтвержден.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, в апелляционной жалобе истца доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции и в отношении его выводов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании локальной сметы (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 23 624 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки с обязательной фотофиксацией объекта, выполнены и сданы надлежащим образом заказчику через 60 календарных дней.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) в соответствии с договором заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый задержки. Если задержка превысит 30 календарных дней, то размер начисляемых пеней, начиная с 31 календарного дня увеличивается до 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день задержки.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 N 1 к договору стороны согласовали новую редакцию пункта 2.1, согласно которой стоимость работ будет определена по факту подписания смет и актов выполненных работ КС-2, КС-3 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

По смыслу приведенных условий договора в редакции дополнительного соглашения к нему, а также с учетом того обстоятельства, что, как указано ранее, результат работ, подрядчиком не сдан, а равно (с учетом новой редакции п. 2.1 договора) не определена окончательная их стоимость, отсутствуют все условия, позволяющие начислить спорную неустойку по пункту 9.3 договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-82559/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина