Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-12409/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А55-6822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Савинкина В.А. директор (паспорт),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-6822/2018 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савинкиной Владлены Александровны, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы,

третье лицо: Григоревский Андрей Александрович, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савинкина Владлена Александровна (далее - ИП Савинкина В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 421 572,57 руб., в том числе 61 905,57 руб. страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 01.08.2016, 30 952 руб. штраф, 328 715 руб. неустойка за период с 07.09.2016 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 390 620,57 руб., из них 61 905,57 руб. страховой выплаты, 328 715 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 26.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

ИП Савинкина В.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Савинкина В.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 произошло ДТП в г. Самаре по улице Народная, д. 15 от ул. Обувной в сторону ул. Главной (Куйбышевский район г. Самары), вследствие которого осуществлен наезд транспортным средством Урал государственный регистрационный знак Т936В0163 под управлением водителем Григоревским А.А. на рекламные щиты в количестве 3-х штук, принадлежащие ИП Савинкиной В.А.

Как следует из справки о ДТП от 01.08.2016, водитель Григоревский А.А. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Григоревского А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0365924433).

В результате ДТП повреждены (уничтожены) рекламные щиты, принадлежащие ИП Савинкиной В.А., что подтверждается административным материалом роты N 2 УМВД РФ по г. Самаре, а также фотоматериалами.

Факт принадлежности поврежденных рекламных счетов ИП Савинкиной В.А. подтверждается разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 120-2014 от 14.05.2014, справкой о ДТП от 01.08.2016, локальным ресурсным сметным расчетом N PC-666, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договором подряда.

17.08.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 30.08.2016 N 16496 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности принадлежности истцу рекламных щитов.

27.09.2016 истец направил ответчику претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" заявлены истцом как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В обоснование понесенных убытков, истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-666, составленный ООО "Новокуйбышевская строительная компания Шанс", из которого следует, что стоимость материалов и иных расходов на установку и монтаж поврежденной рекламной конструкции составили 61 905,57 руб.

Из указанного следует, что повреждение водителем в данном случае рекламных конструкций, принадлежащих истцу на праве собственности, чья ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", отвечает всем критериям страхового случая и не может препятствовать истцу в получении страховой выплаты, размер которой не превышает установленный законом предел.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения ООО "Новокуйбышевская строительная компания Шанс" стоимости материалов и иных расходов на установку и монтаж рекламной конструкции, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 61 905,57 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 952 руб. и неустойки в размере 328 715 руб. из расчета, начиная с 07.09.2016 по 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что также вытекает из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца в части взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанная норма предусматривает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего только в пользу потерпевшего - физического лица, но не индивидуального предпринимателя, каковым является истец.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцать первым днем в данном случае (17.08.2016 - день получения страховщиком документов от истца) является 07.09.2016. За период с 07.09.2016 по 20.02.2018 прошел 531 день.

1 % от суммы страхового возмещения (61 905,57 руб.) = 619, 05 руб. 619,05 (руб./дн.) * 531 (дн.) = 328 715 руб.

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 715 руб. за период с 07.09.2016 по 20.02.2018.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку ходатайства о снижении предъявленной к взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, требование истца о взыскании неустойки в размере 328 715 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции не имеется.

С учетом этого ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о снижении размера неустойки, не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений по существу спора, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Право собственности на рекламные щиты, вред которым был причинен, подтверждается надлежащим образом исследованными судом первой инстанции документами, а именно локальным ресурсным сметным расчетом N РС-666, разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2014 N 120-2014.

Ссылка ответчика на пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности взыскания страхового возмещения, поскольку не определяет конкретных требований к составляемой смете.

Доводы ответчика о необходимости учета износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера восстановительных расходов являются несостоятельными.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанный вывод также нашел свое отражение в позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

При этом следует отметить, что ответчик в целях определения действительного, по его мнению, размера страхового возмещения не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Тем самым, правом на оспаривание размера возникших убытков, включаемых в страховое возмещение, не воспользовался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий непредставления таких доказательств лежит на ответчике.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-6822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина