Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-6045/18

г. Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А03-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (N 07АП-6045/2018) на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу NА03-5376/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" (659594, Усть-Пристанский р-н, с. Нижняя Гусиха, ул. Ленина, 21, ИНН 2285000287, ОГРН 1022202865090), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (659594, Усть-Пристанский район, с. Нижнеозерское, ул. Комсомольская, 2, ИНН 2285005091, ОГРН 1112289000515) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пицуна Виктора Евтихъевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КХ Апасова Н.И." - Фокина М.Г. по доверенности от 23.01.2018, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" (далее - кооператив "Пристанский", должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (далее - ООО "КХ Апасова Н.И.", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича. Выразившееся в растрате (утрате) товара, принадлежащего кредитору на сумму 7 440 820 рублей и переданного на хранение в СПК "Пристанский".

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Горовой А.С. в своих объяснениях и показаниях утверждал, что передал всю продукцию, в т.ч. принадлежащую ООО "КХ Апасова Н.И." конкурсному управляющему Пицуну В.Е. Своими действиями по утере пшеницы, подсолнечника, овса, сенажа и силоса конкурсный управляющий нанес ущерб кредитору в размере 7 440 820 рублей. Факт передачи товара конкурсному управляющему подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2014, на котором стоит подпись Пицуна Ильи Викторовича, что подтверждается исследованием специалиста.

Отзыв финансового управляющего, поступивший в арбитражный апелляционный суд 12.09.2018, судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлен не всем лицам, участвующим в обособленном споре и не заблаговременно.

Представитель апеллянта в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.03.2014 на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Горового Анатолия Сергеевича.

Решением суда от 20.05.2014 кооператив "Пристанский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно данным ликвидационного баланса по состоянию на 11.03.2014 размер активов должника составлял 67 511 тыс. рублей, включая запасы в размере 6 308 тыс. рублей.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 28.04.2018 срок продлен до 29.10.2018.

Определениями суда от 12.08.2015, 02.09.2015, 23.09.2015 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, требования ООО "КХ Апасова Н.И." в размере: 8 350 820 рублей (3 109 820 + 2 680 000 + 600 000 + 1 411 000 + 550 000).

03.02.2017 кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пицуна В.Е., выразившихся в утрате пшеницы, подсолнечника, овса, сенажа и силоса, принадлежащих ООО "КХ Апасова Н.И.". Сумма ущерба составила 7 440 820 рублей.

В возражениях на жалобу кредитора, представленных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что в главной книге должника за 2013-2014 годы, переданной ликвидатором конкурсному управляющему, имеется раздел "Готовая продукция растениеводства" и "Корма". Согласно данного раздела по состоянию на 01.01.2014 у должника имелась готовая продукция растениеводства на сумму 70 359 рублей и корма на сумму 1 380 228,32 рублей. Продукция растениеводства на сумму 70 359 рублей была списана должником со счета в феврале 2014 года, а корма были списаны в январе - апреля 2014 года и на момент передачи документов конкурсному управляющему отсутствовали. Кроме того, вся продукция, о растрате которой заявил кредитор, была передана должником ООО "КХ Апасова Н.И." по товарным накладным N 95 и 96 от 22.10.2013, что подтверждается главной книгой и указанными товарными накладными, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-17912/2015. Более того, из объяснений ликвидатора следует, что он передал продукцию конкурсному управляющему в ноябре 2013 года, при этом, Пицун В.Е. был утвержден в качестве конкурсного управляющего только 20.05.2014.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 22.10.2013 между должником в лице председателя Горового Анатолия Сергеевича (ответственный хранитель) и ООО "КХ Апасова Н.И." в лице генерального директора Апасова Николая Ивановича (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения (безвозмездный), по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении ответственного хранения, установленного договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение было передано следующее имущество: пшеница товарная в количестве 4420 ц., общей стоимостью 2 089 334 рублей; подсолнечник в количестве 1500 ц., общей стоимостью 1 650 000 рублей; овес товарный в количестве 7000 ц., общей стоимостью 2 450 000 рублей; сенаж в количестве 8014 ц., общей стоимостью 801 468 рублей; силос в количестве 3750 ц, общей стоимостью 450 000 рублей.

Указанное имущество было передано ответственному хранителю 22.10.2013, что подтверждается актом передачи к договору хранения (безвозмездного) от 22.10.2013, подписанным Горовым А.С. и Апасовым Н.И.

Полагая, что переданное должнику на хранение имущество утрачено, конкурсный управляющий нанес ущерб в размере 7 440 820 рублей, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи спорного товара (продукции) конкурсному управляющему Пицуну В.Е.

Акты приема-передачи документов и товара от 23.06.2014, на которые ссылался кредитор в жалобе, судом признаны сфальсифицированными доказательствами и исключены из числа доказательств по делу.

Иных доказательств передачи бывшим руководителем должника спорного имущества конкурсному управляющему, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранности этого имущества, заявитель не представил.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба кредитора была принята к производству арбитражного суда 03.08.2017 и рассмотрена по существу 21.05.2018, т.е. рассматривалась более 9 месяцев, в связи с чем у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих позиций.

В рамках дела с целью проверки заявления о фальсификации доказательств были назначены и проведены:

комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее - АЛСЭ) и экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (далее - ООО "РЦОЭ" Удовиченко Игорю Васильевичу и Анирову Мамату Темирхановичу;

комиссионная технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документа, производство которой поручено эксперту АЛСЭ и эксперту ООО "РЦОЭ" Анирову Самату Темирхановичу.

В соответствии с экспертным заключением N 33-17-11-09 ООО "РЦО"" экспертом Анировым С.Т. сделаны следующие выводы:

- установить дату выполнения подписи, проставленной в копии акта приема-передачи документов и товара кооперативом "Пристанский" конкурсному управляющему Пицуну В.Е. от 23.06.2014 на листе дела N 86, не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества глицерина в штрихах подписи;

- дата выполнения подписи и расшифровки подписи "Пицун В.Е", проставленных в копии акта приема-передачи документов и товара с кооператива "Пристанский" конкурсному управляющему Пицуну В.Е. от 23.06.2014 представленной отдельно от материалов дела, не соответствует указанной в нем дате - 23.06.2014;

- с учетом отсутствия информации об условиях хранения копии акта приема-передачи документов и товара с кооператива "Пристанский" конкурсному управляющему Пицуну В.Е. от 23.06.2014 представленной отдельно от материалов дела, можно сделать вывод о том, что время изготовления данного документа вероятнее всего соответствует возрасту от 2,5 до 3,5 месяцев до поступления на экспертизу, т.е. с середины августа до середины сентября 2017 года;

- следов искусственного старения копии Акта на листе дела N 86 и копии Акта, представленной отдельно от материалов дела, не обнаружено.

В экспертном заключении N 61-17-11-04 от 09.01.2018 ООО "РЦОЭ" экспертом Удовиченко И.В. сделаны следующие выводы:

- ответить на вопрос: "Кем, Пицуном В.Е. или иным лицом выполнены подписи в нижней части двух актов приема-передачи документов и товара с кооператива "Пристанский" конкурсному управляющему Пицуну В.Е. от 23.06.2014 напротив слова "Принял", не представилось возможным;

- расшифровки подписи "Пицун В.Е." в нижней части двух актов приема-передачи документов и товара с кооператива "Пристанский" конкурсному управляющему Пицуну В.Е. от 23,06.2014 напротив слова " Принял ", выполнены не Пицуном В.Е., а другим лицом;

- решить вопрос о технических способах и средствах, использовавшихся для нанесения подписи оригинала, не представляется возможным по причине того, что в исследуемом изображении подписи - копии отсутствуют признаки присущие определенным способам технического воспроизведения подписи;

- вопрос о получении исследуемого изображения подписи в представленной на исследование копии документа не рассматривался, т.к. ее решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно экспертным заключениям N 357/4-3, 360/4-3 АЛСЭ экспертами Мухаметдиновой И.В., Ворониной Ю.В. и Сотниковой О.И. сделаны следующие выводы:

- рукописная запись "Пицун ВЕ", расположенная в копии акта приема-передачи документов и товара с кооператива "Пристанский" конкурсному управляющему Пицуну В.Е. 23.06.2014, выполненная красящим веществом синего цвета, и рукописная запись "Пицун В.Е.", изображение которой расположено в копии акта приема-передачи документов и товара с кооператива "Пристанский" конкурсному управляющему Пицуну В.Е. 23.06.2014, в нижней части листов после слова "Принял", выполнены не Пицуном В.Е., другим лицом (лицами);

- подписи от имени Пицуна В.Е., выполненные красящим веществом синего цвета, расположенные в копии акта приема-передачи документов и товара с кооператива "Пристанский" конкурсному управляющему Пицуну В.Е. 23.06.2014 в нижней части листов, и подпись от имени Пицуна В.Е., изображение которой расположено в названной копии акта приема-передачи документов и товара с кооператива "Пристанский" конкурсному управляющему Пицуну В.Е. 23.06.2014 в строке после слова "Принял", выполнены не Пицуном В.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи;

- установить соответствует ли фактическое время выполнения подписей и записи (расшифровки подписи) от имени Пицуна В.Е. в представленных на исследование копиях акта приема-передачи документов и товара с кооператива "Пристанский" конкурсному управляющему Пицуну В.Е., дате в нем указанной - 23.06.2014., не представляется возможным.

Исследовав представленные экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, и принял данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал представленные доказательства - копии акта приема-передачи документов и товара от 23.06.2014 и акта приема-передачи документов и товара от 23.06.2014, содержащего подпись и расшифровку подписи Пицуна В.Е. в оригинале, сфальсифицированными доказательствами и исключил их числа доказательств по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иных доказательств передачи бывшим руководителем должника спорного имущества конкурсному управляющему, материалы дела не содержат и кредитором не представлены.

Более того, в рамках дела N А03-17912/2015 судами трех инстанций было установлено, что ООО "КХ Апасова Н.И." вывезло из кооператива "Пристанский" имущество, переданное на хранение по спорному договору, а именно: 399,6 ц подсолнечника на сумму 439 560 рублей и овса в количестве 4247,5 ц на сумму 1 486 625 рублей, что подтверждается решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-17912/2015.

Определением от 26.04.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-4670 ООО "КХ Апасова Н.И." отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении отмечено, что оценив представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи по договору купли-продажи кооперативом крестьянскому хозяйству 399,6 ц подсолнечника на сумму 439 560 рублей (399,6ц*1 100 рублей) и овса на сумму 1 486 625 рублей (4247,50 ц * 350 рублей).

Кроме того, определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленного без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "КХ Апасова н.И." отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 по делу N А03-17912/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Экском" Митрофанова С.Н. от 17.05.2018, в котором делается вывод о том, что расшифровка подписи от имени Пицуна Виктора Евтихьевича в графе "Принял" в копии акта приема-передачи документов и товара от 23.06.2014, выполнена Пицуном Ильей Викторовичем, правомерна отклонено судом первой инстанции, поскольку не представляется возможным установить какие именно документы в качестве экспериментальных, свободных образцов почерка были переданы специалисту на исследование и специалист, давший заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено злоупотребление правом со стороны ООО "КХ Апасова Н.И.", выразившееся в затягивании судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявленное кредитором в судебном заседании 21.05.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление кредитором убедительных доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего Пицуна В.Е. было утрачено имущество, принадлежащее кредитору на сумму 7 440 820 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В рамках рассматриваемого спора, судом не установлено нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина