Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-40248/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-25642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-25642/18, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ПАО "НК "Роснефть" к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании 1 056 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов Б.В. (доверенность от 31.01.2018),

от ответчика - Злыднева Т.А. (доверенность от 24.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) к ПАО "Т ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 056 500 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 845 200 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен простой вагонов на станциях назначения сверх сроков, установленных договором, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными. Суд уменьшил размер штрафа на 20% на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что измененные условия договора N 100014/05504Д о нормативном времени разгрузки вагонов 3 суток распространяют свое действие на период после 31.12.2014. Считает, что применению подлежит исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в размере 469 200 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.05.2014 N 100014/05504Д, в соответствии с которым в адрес покупателя в период с июля 2014 года по август 2016 года была осуществлена поставка нефтепродуктов.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД"

ответчик допустил простой 150 вагонов-цистерн на станции назначения, общим

количеством 498 суток.

Пунктом 19.8. договора предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов-цистерн, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6. и 7.6. договора поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами в размере 2 000 рублей за один вагон-цистерну за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес ПАО "Т ПЛЮС" претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 996 000 рублей, которые ответчик оплатил частично, сумма штрафа составляет 930 000 рублей.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 N 100015/09551Д, в соответствии с которым в адрес ответчика в период с февраля 2016 года по март 2016 года осуществлена поставка нефтепродуктов.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил простой 112 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 243 суток.

Пунктом 19.7. договора предусмотрено, что в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6. и 7.6. договора поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязался оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей, за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес ПАО "Т ПЛЮС" претензию от 17.08.2016 N 73-20380/пр об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 364 500 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма штрафа по двум договорам, по расчету истца, составила 1 056 500 рублей.

В соответствии с пунктами 6.6. 7.6. договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. В соответствии с пунктами 3.1.9. договоров покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Возражая по иску, ответчик указал, что 21.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 001 к договору от 21.05.2014 N 100014/05504Д, которым принята новая редакции пункта 6.6 договора, устанавливающая срок нахождения вагонов на станции назначения 3 суток.

С учетом данного возражения истец уменьшил размер исковых требований до 1 056 500 рублей.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает ни факт сверхнормативного оборота вагонов, ни период нахождения вагонов на станции назначения.

Первый из доводов апелляционной жалобы основан на том, что правомерность оборота вагонов на станции назначения по договору N 100014/05504Д в течение трех суток признана судом только за период по 31.12.2014 включительно, а в последующие периоды суд исходил из нормы оборота вагонов - 2 суток.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы обоснованным, поскольку пунктом 8 дополнительного соглашения N 001 стороны внесли изменения в пункт 6.6 договора в части нормы оборота вагонов (3 суток), следовательно, действие пункта 6.6 договора распространяется на весь срок действия договора, а не только на поставки, согласованные сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения N 001 о поставках на период с 01.06.2014 по 31.12.2014. Действие самого договора в период после 31.12.2014 сторонами не оспаривается, что подтверждается предъявлением настоящего иска, одним из оснований которого является ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 100014/05504Д.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ввиду того, что нормативный срок оборота вагонов по договору N 100014/05504Д согласован сторонами 3 суток, то контррасчет суммы штрафа по данному договору, исходя из нормативного срока оборота вагонов на станции назначения 3 суток, представленный ответчиком, является обоснованным. Арифметически данный контррасчет истцом не оспорен.

Второй довод апелляционной жалобы о применении исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого

момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало известно кредитору); течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Во исполнение обязанности по организации доставки спорных цистерн истец заключал договоры транспортной экспедиции с экспедитором. Истец не является участником перевозочного процесса, то есть не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара, следовательно, не мог самостоятельно отслеживать сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Истец мог и должен был узнать о факте простоя вагонов и о надлежащем ответчике не ранее даты обращения с претензионными требованиями экспедиторов в адрес истца на условиях заключенного по поручению ответчика соответствующего договора.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены претензии экспедиторов в адрес истца.

В обоснование возражений на доводы жалобы истцом представлены в суд апелляционной инстанции такие претензии, которые приняты апелляционным судом в качестве новых доказательств на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Новые доказательства, представленные истцом, подтверждают тот факт, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и выводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами в апелляционном порядке не обжалованы, признает необходимым уменьшить неустойку на основании статьи 333 Кодекса до 577 620 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-25642/18 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" 577 620 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей штрафа, 11 157 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев