Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 14АП-7126/18

г. Вологда

19 сентября 2018 г.

Дело N А05-5197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2" и Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу N А05-5197/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

товарищество собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2" (ОГРН 1152932000473, ИНН 2902080470; место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 14/2, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а, далее - Предприятие) о взыскании 1 187 243 руб. 53 коп. причинённых собственникам многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске убытков в виде НДС, неправомерно включенного в суммы арендной платы по заключённым договорам аренды, за минусом НДС, перечисленного в бюджет по заключенным ответчиком договорам на выполнение работ по ремонту дома.

Решением суда от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска в пользу Товарищества взыскано 27 854 руб. 76 коп. долга, а также 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Товарищество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не применяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. Вопросы начисления арендной платы за период с 2007 - 2015 годы были предметом рассмотрения в рамках дела N А05-6788/2016.

Товарищество в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилось.

В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции уточнено наименование организации ответчика, в связи с ее переименованием, на Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание".

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в силу заключённого собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Гагарина 14/2 в городе Северодвинске и Предприятием 29.03.2007 договора последнее осуществляло управление данным многоквартирным домом.

На состоявшемся 30.06.2014 общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе другого способа управления - управление товариществом собственников жилья.

В единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2015 внесена запись о создании Товарищества.

Предприятие продолжало управление домом до 30.04.2015, а Товарищество приступило к фактическому управлению домом с 01.05.2015. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу N А05-12332/2015.

Из пункта 1.8 договора управления от 29.03.2007 следует, что собственники помещений в доме поручили Предприятию как управляющей компании заключение договоров аренды нежилых помещений в доме с размером арендной платы, установленным собственниками, и получение арендных платежей по таким договорам. Часть этих денежных средств на основании решений собрания собственников расходовалась Предприятием на содержание и ремонт общего имущества дома.

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 пункт 1.8 договора управления от 29.03.2007 дополнен условием следующего содержания: "В случае прекращения (расторжения) договора денежные средства заказчика, полученные в виде арендной платы и оказанных услуг, находящиеся на счёте управляющей организации, подлежат перечислению на счёт преемника управляющей организации".

В соответствии с данным условием договора Предприятие должно было незамедлительно после 01.05.2015 (дата расторжения договора управления) перечислить Товариществу денежные средства, полученные от арендаторов и находящиеся на счёте Предприятия.

По состоянию на 01.05.2015, по данным Предприятия, остаток средств составил 2 453 183 руб., что зафиксировано в акте сверки использования средств от арендной платы. Указанный акт подписан представителем Предприятия в одностороннем порядке.

Названная сумма возвращена Товариществу в июле 2016 года, в связи с этим решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу N А05-12332/2016 с Предприятия в пользу Товарищества взысканы проценты за пользование чужими денежным средствам в размере 23 548 руб. 13 коп.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 по делу N А05-6788/2016 с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано 595 007 руб. 97 коп. денежных средств, полученных Предприятием за арендаторов Сатрутдинову Е.В. и Черепанову Г.А. за период аренды до 2011 года, а также 86 905 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в указанные суммы не вошли платежи необоснованно уплаченного Предприятием налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, между сторонами договора управления в части заключения Предприятием договоров аренды нежилых помещений сложились отношения по договору поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предприятие в договорах аренды обязано было указать, что действует не от собственного имени, а от имени и по поручению собственников помещений в доме, являющихся также собственниками нежилых помещений.

Поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, в отношении полученных в результате сдачи нежилых помещений в аренду арендных платежей действует налоговый режим, применяемый в отношении собственников помещений.

Поскольку собственники помещений в отношениях с Предприятием, а значит и с арендаторами нежилых помещений, выступают в качестве физических лиц, то в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС не являются.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным.

Согласно расчету суда, обоснованным является требование Товарищества о возврате денежных средств, исчисленных ответчиком как НДС, в сумме 1 017 844 руб. 90 коп.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При этом, судом верно указано, что данная сумма иска представляет собой задолженность, возникшую из пункта 1.8 договора управления; она не является ни убытками для истца, ни неосновательным обогащением для ответчика, полученным за счёт истца.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае, с требованием о возврате денежных средств, полученных ответчиком в качестве платы за аренду нежилых помещений, Товарищество обратилось к Предприятию 10.03.2015, на основании чего судом сделан верный вывод о том, что именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что с настоящим иском Товарищество обратилось в суд лишь 24.04.2018, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств за период до 2014 года включительно.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ истцом не представлено.

Относительно требования о возврате денежных средств, удержанных в качестве НДС за 2015 год, суд установил, что акт сверки использования денежных средств от арендной платы датирован 01.05.2015 (том 2, лист 20).

Следовательно, истец получил информацию об удержанных ответчиком суммах не ранее 01.05.2015.

Срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Согласно акту сверки за 2015 год Предприятие получило в качестве арендных платежей 182 603 руб. 40 коп. (сумма НДС составила 27 854 руб. 76 коп.).

С учетом вышеизложенного, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 27 854 руб. 76 коп. задолженности.

Доводы Товарищества о том, что в силу положений статьи 208 ГК РФ на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, положения статьи 208 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Довод Предприятия о том, что вопрос по НДС был предметом рассмотрения в рамках дела N А05-6788/2016, судебным актом по которому установлено, что срок исковой давности о возврате денежных средств истек 11.03.2018, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего спора.

Исходя из мотивировочной части решения суда от 12.12.2016 по делу N А05-6788/2016, в рамках указанного дела рассматривался иск Товарищества к Предприятию о взыскании 1 025 812 руб. 59 коп., в том числе 895 079 руб. 59 коп. убытков, 130 732 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 06.12.2016.

При этом, в сумму убытков входили: 595 007 руб. 98 коп. - денежные средства, полученные ответчиком от общества "ЭТС" за бывшего арендатора Сатрутдинову Е.В., не перечисленные истцу по окончании договора управления; 38 240 руб. 56 коп. - поступление денежных средств от общества "ЭТС+" в 2012 году, 125 441 руб. 98 коп. - поступление денежных средств от Черепановой Г.А. в 2008 году и 136 389 руб. 08 коп. - неправильно перечисленный ответчиком НДС в 2009 году.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу N А05-5197/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2" и Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина