Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39432/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-69836/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года

по делу N А40-69836/18, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эй-Си-Рейл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 495 477 рублей 10 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (далее - ООО "Эй-Си-Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 495 477 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 30 868 рублей 84 копеек, на оставшуюся сумму пени применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что сумма исковых требований подлежит снижению по накладным N ЭИ033811, N ЭИ496670 на 30 868 рублей 84 копейки в связи с применением п. 6.3 Правил N 245, также просит снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N ЕЛС-1375/11-Н от 15.04.2014 года на организацию расчетов истцом провозных платежей и сборов, причитающихся ОАО "РЖД" при перевозках грузов и/или порожних вагонов; договор на подключение к системе "ЭТРАН" 005/1596/14 от 01.07.2014, договор об электронном обмене документами N 461/Э от 10.02.2016, а также соглашение об организации расчетов.

В августе 2017 года ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществил перевозку порожних вагонов истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции Приволжской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным.

Истцом была уплачена провозная плата за перевозку порожних вагонов за перевозки в августе 2017 года.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия N 763 от 07.11.2017 года за нарушение срока доставки вагонов на сумму 495 477 рублей 10 копеек, которая ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом судом отказано в заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения неустойки не установлено.

При этом, в отзыве на иск ответчик заявлял о применении п. 6.3 Правил N 245 по железнодорожным накладным NN ЭИ033811, N ЭИ4966700, в связи с устранением технической неисправности.

Однако, суд первой инстанции указанные доводы не учел, указывая на то, что Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и признает обоснованным применение п.6.3 Правил по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1.Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3.Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона, носящий как технологический, так и эксплуатационный характер, для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, в разделе III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

Вагон N 53690483 по накладной N ЭИ033811 задержан в пути следования на 34 суток по причине устранения в пути следования технической неисправности эксплуатационного характера "тонкий гребень" (код 102). В подтверждение изложенных доводов к материалам дела в суде первой инстанции приобщены: акты общей формы от 12.08.2017 г. N 4/50126, от 15.09.2017 г. N 4/59026, от 16.09.2017 г. N 2/5805, счет-фактура от 15.09.2017 г., акт о выполненных работах N 3903758 от 15.09.2017 г., справка ИВЦ ЖА 2612 от 28.09.2017 г., уведомление формы ВУ-23-М N 5131 от 12.08.2017 г., уведомление формы ВУ-36 N 139 от 15.09.2017 г., акт браковки от 15.09.2017 г., дефектная ведомость формы ВУ-22 от 15.09.2017 г., расчетно-дефектная ведомость от 15.09.2017 г., письмо ООО "ТК "Вагонпарк" от 23.08.2017 г., акт о приеме - передачи товарно-материальных ценностей N 4757 от 15.09.2017 г., акт о возврате товарно-материальных ценностей N 3536 от 15.09.2017 г., акт выбраковки от 22.08.2017 г., письма эксплуатационного вагонного депо Максим Горький N 1572 от 15.09.2017 г., N 1506 от 23.08.2017 г.

Вагон N 93008704 по накладной N ЭИ496670 задержан в пути следования на 8 суток по причине устранения в пути следования технической неисправности технологического характера "излом пружин" (код 214). Виновником согласно Классификатору является собственник подвижного состава - ООО "И.Л.С.", не обеспечивший надлежащим образом контроль качества проводимого деповского ремонта вагоноремонтным предприятием. В подтверждение изложенных доводов к материалам дела в суде первой инстанции приобщены: акты общей формы от 03.09.2017 г. N 2/5224, от 21.08.2017 г. N 1/16381, от 28.08.2017 г. N 1/16705, уведомление формы ВУ-23-М N 4560 от 19.08.2017 г., уведомление формы ВУ-36 N 320 от 28.06.2017 г., акт о выполненных работах N 10 от 28.08.2017 г., расчетно-дефектная ведомость от 28.08.2017 г., дефектная ведомость формы ВУ-22 от 28.08.2017 г., счет-фактура от 28.08.2017 г.

Таким образом, в указанном случае, ответчик доказал, что неисправности технологического характера возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, на основании п. 6.3 Правил сумма пени по железнодорожным накладным N N ЭИ033811, ЭИ4966700 подлежит уменьшению на 30 868 рублей 84 копейки.

При этом, довод заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Так, как следует из разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суд при снижении суммы неустойки исходит из чрезмерно высокого процента законной неустойки (9% за каждый день), отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой доставки грузов у истца.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании соразмерной суммы пени в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, во взыскании пени в размере 195 477 рублей стоит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-69836/18 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в пользу ООО "Эй-Си-Рейл (ОГРН: 1097746272579) 300 000 рублей пени за нарушение срока доставки груза, 11 926 рублей государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова