Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-5984/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А66-8593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейная Компания "Вокруг Света" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2018 года по делу N А66-8593/2018 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофейная Компания "Вокруг Света" (ОГРН 1027700200076; ИНН 7710334402; место нахождения: 152151, Ярославская область, Ростовский район, город Ростов, улица Пролетарская, дом 40, строение 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1106952017336; ИНН 6950119823; место нахождения: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1) о взыскании 2 584 814 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 51 200 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству.

От истца 09.06.2018 в суд поступило ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 13 июня 2018 года суд отказал истцу в удовлетворении данного заявления.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Тверской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 указанного Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения дальнейшего значительного увеличения ущерба заявителю и не представлено доказательств невозможности или затруднения исполнения решения суда по настоящему делу в случае его принятия.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик предпринял ряд мер по сокращению точек продажи продукции, финансовое состояние ответчика ухудшается, падает платежеспособность, имеется значительная кредиторская задолженность перед истцом и другими контрагентами, задолженность оплачивается несвоевременно.

Между тем, все доводы подателя жалобы носят предположительный характер и не являются прямым свидетельством того, что решение суда будет затруднительно или невозможно исполнить. Истцом не представлены доказательства того, что на счетах ответчика может не оказаться денежных средств в будущем.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в случае принятия судебного акта по настоящему делу и выдачи исполнительного листа, взыскание будет производиться в принудительном порядке и взыскание может быть обращено на любое имущество ответчика.

Таким образом, учитывая, что истребуемая мера явно несоразмерна возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит истцу значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2018 года по делу N А66-8593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейная Компания "Вокруг Света" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова