Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42883/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-60886/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Дон-Транзит 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-60886/18,

принятое судьей Новиковым М.С. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дон-Транзит 2000"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 33 150 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Дон-Транзит 2000" с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 33 150 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11-12 декабря 2017 г. в Воловском районе Тульской области на 289 км автодороги М-4 "Дон" из корзины полуприцепа Когель S24-1 гос. регистрационный знак СЕ 2297 61 было похищено новое запасное колесо стоимостью 33 150 руб., (автошина и диск) согласно счету ООО "Лори Пойнте" от 15.12.2017 г. N ЛОЦБ0601322.

Истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи.

В связи с не установлением лица, совершившего хищение запасного колеса, уголовное дело было приостановлено, о чем ГД ОП "Воловское" МО МВД России "Богородицкий" письмом от 21.01.2018 г. информировало истца.

Из материалов дела следует, что Полуприцеп Кегель S24-1 принадлежит на праве собственности АО "ВТБ Лизинг", и передано по договору лизинга АЛ 8567/01-РНД от 01.06.2017 г. в пользование ООО "Дон-Транзит 2000".

Данный полуприцеп застрахован по генеральному договору страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12. 2012 г. по программе комплексного автострахования.

Согласно полису серия 0095020 N 201262574 от 07.07.2017 г. к вышеуказанному договору страхования выгодоприобретателем по страховому продукту КАСКО при хищении и конструктивной гибели Кегель S24-1 является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "Дон-Транзит 2000".

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей колеса.

Письмом от 17.01.2018 г. N 655362-01/УБ ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на тот факт, что согласно п. 4.5.13 Генерального договора, не являются страховыми случаями хищение запасных колес ТС, если их хищение произошло без повреждения самого ТС или хищения других деталей, частей ТС.

Согласно акту осмотра N 03-1-18 КН от 12.01.2018 г. составленному независимой экспертной организацией - ООО "Холдинговая компания "Джастис", привлеченной ответчиком для осмотра ТС. не установлено следов повреждения ТС или запирающих устройств, или хищения запирающих устройств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

07.07.2017 г. между АО ВТБ Лизинг и Ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии 0095020 N 201262574-ТЮЛ (далее - Договор), согласно которому транспортное средство застраховано по рискам "Автокаско".

Согласно условиям полиса выгодоприобретателем по риску Хищение ТС и конструктивная гибель является страхователь, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО "ДОН- ТРАНЗИТ 2000".

Настоящий полис действует в рамках Генерального полиса страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ заключенного 26.12.2012 г., заключенного между Страхователем и Страховщиком.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ ч.З ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., в рамках Генерального договора страхования N 0010300-0047947/12-ТЮ от 26.12.2012 года, условия которых являются обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Согласно подпункту 4.5.13 пункта 4.5 Генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12-ТЮ от 26.12.2012 года, Если иное не предусмотрено Полисом страхования не является страховым случаем хищение запасных колес ТС, если их хищение произошло без повреждения самого ТС или хищения других деталей, частей ТС.

Как утверждает Истец, 11.12.2017 с ТС KOGEL S24-1, WIN/N кузова WK0S0002400211322, было похищено запасное колесо.

09.01.2018 года в адрес ООО "СК "Согласие", поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

12.01.2018 года ООО "СК "Согласие" был организован осмотр ТС KOGEL S24-1, WIN/N кузова WK0S0002400211322.

Согласно составленному экспертом ООО "ХК "Джастис" акту осмотра N 03-01-18КН кроме отсутствия запасного колеса нет никаких повреждений ТС или хищения других деталей, частей ТС.

Рассмотрев заявление, Страховщик не нашел правовых оснований для признания произошедшего события 11.12.2017 года страховым случаем, на основании подпункта 4.5.13 Генерального Договора страхования, так как согласно акту осмотра ООО "ХК "Джастис" N 03-01-18КН от 12.01.2018 года не установлено каких либо следов повреждения ТС или запирающих устройств, или хищения запирающих устройств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер исковых требований, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-60886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева