Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9439/18

город Омск

18 сентября 2018 г.

Дело N А75-5162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9439/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2018 года по делу N А75-5162/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску муниципального предприятия "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 1098610000928) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1048602055116), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района, о взыскании 501 433 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (далее - МП "ЭГК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС", общество, ответчик) о взыскании 613 842 руб. 72 коп. долга по договорам от 20.10.2014 N 29-ПР/16, от 22.12.2014 N 31-ПР/16, 100 549 руб. 06 коп. пени по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2018 по делу N А75-5162/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика, согласно которым договор N 29-ПР от 20.10.2014 является строительным и заключался на период строительства 3-4 подъезда жилого дома по ул. Пионеров 4а, п.г.т. Приобье. Разрешение на ввод в эксплуатацию по 3-4 подъезду получено 08.04.2016, Разрешение на ввод в эксплуатацию 1-2 подъезда получено 30.12.2016. Заключать доп. Соглашение к строительному договору 17.03.2017 после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома невозможно. Дополнительное соглашение к договору N 29-ПР было отправлено, как утверждает МП "ЭГК" 17.03.2017 и не уточняет, начиная с какого момента оно должно действовать в отношении 1-2 подъездов. С 17.03.2017 у ответчика уже был другой норматив потребления теплоэнергии, как у собственника квартир, а не строительный норматив, как указан в дополнительном соглашении от 17.03.2017. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в отсутствие управляющей компании истец должен был перезаключить договор N 29-ПР с ответчиком, как собственником квартир. По 1-2 подъезду и цокольному этажу тепловой энергии на отопление за период декабрь 2016 года -март 2017 года ответчик не потреблял, что подтверждается письмом общества N 230 от 30.11.2017. Ответчик не принял счет-фактуру N 2300 от 30.09.2016 по договору N 31-ПР ввиду того, что не планировал подключать цокольный этаж к теплоснабжению на отопительный сезон 2016-2017 и не предоставлял акт готовности внутренних тепловых сетей. Истец открыл задвижку на отопление самостоятельно. Индивидуальный счетчик Карат установленный на потребление тепла на цокольный этаж по распечатке, которую произвели совместно стороны показывает показания неправильно.

МП "ЭГК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МП "ЭГК" и ООО "ПГС" (абонент) заключен договор от 20.10.2014 N 29-ПР/14 (том 1 л.д. 16-18), предметом которого является оказание услуг теплоснабжения МП "ЭГК" для объектов абонента: строительство жилого дома, расположенного по адресу: п. Приобье, ул. Пионеров, д. 4А, подъезды NN 3, 4. Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце услуги осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Договор вступает в силу с 16.10.2014 и действует до окончания строительства.

17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору N 29-ПР/14 о внесении в указанный договор изменений, согласно которым МП "ЭГК" осуществляет поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: п. Приобье, ул. Пионеров, д. 4А, подъезды NN 1, 2, 3, 4. Ответчик данное дополнительное соглашение получил 24.03.2017.

Как указывает истец, по договору от 20.10.2014 N 29-ПР/14 задолженность ответчика составляет 569 181 руб. 58 коп., в том числе: 209 896 руб. 87 коп. за теплоснабжение 3 и 4 подъездов в ноябре 2016 года; 63 900 руб. 52 коп. за теплоснабжение квартир NN 32, 33, 35, 39, 43, 46, 48, общей площадью 390,7 кв.м., находящихся в подъездах NN 3, 4, за период с 01.12.2016 по 31.03.2017; 295 384 руб. 19 коп. за теплоснабжение 1 и 2 подъездов за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 (том 5 л.д. 134-139).

МП "ЭГК" и ООО "ПГС" (абонент) заключен договор от 22.12.2014 N 31-ПР/16 (том 1 л.д. 30-32), предметом которого является оказание истцом услуг для объектов абонента: помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: п. Приобье, ул. Пионеров, д. 5А: по теплоснабжению (по приборам учета); по водоснабжению (по приборам учета); по водоотведению - вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) - 100% от потребленной воды. Оплата предоставленных услуг производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует до 31.12.2014, и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания каждого срока действия настоящего договора не заявила о расторжении или изменении условий договора.

Как указывает истец задолженность ответчика по договору от 22.12.2014 N 31-ПР/16 за сентябрь и октябрь 2016 года составляет 44 661 руб. 14 коп (том 5 л.д. 134-139).

Истец, ссылаясь на задолженность ООО "ПГС" по вышеуказанным договорам, предварительно направив претензию ответчику, обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Возражения ответчика по оплате счета-фактуры от 30.11.2016 N 2826 на сумму 209 896 руб. 87 коп. за теплоснабжение 3 и 4 подъездов дома N 4А по ул. Пионеров в п. Приобье по договору от 20.10.2014 N 29-ПР/14, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанный счет-фактура выставлен ООО "ПГС" для оплаты на основании акта от 30.11.2016 N 2618, подписанного сторонами без каких-либо замечаний по объему и стоимости оказанных услуг по теплоснабжению (том 1 л.д. 28 (оборотная сторона)).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за спорный период по дополнительному соглашению к договору N 29-ПР/14 и договору N 31-ПР/14 на оказание коммунальных услуг по вывозу жидких бытовых отходов, поскольку указанные документы ООО "ПГС" не подписаны, апелляционным судом не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил от истца оферту - дополнительное соглашение к договору N 29-ПР/14 и договор N 31-ПР/14, фактически в спорный период пользовался услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, замечаний по качеству оказанных услуг МП "ЭГК" не направлял.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Несмотря на то, что договор на оказание коммунальных услуг по вывозу жидких бытовых отходов N 31-ПР/14 не подписан со стороны абонента, его исполнение подтверждается дополнительным соглашением к названному договору, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (том 1 л.д. 32), актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик являлся застройщиком всего дома N 4А по ул. Пионеров в п. Приобье (подъезды 1, 2, 3, 4), разрешение на строительство спорного дома выдано ООО "ПГС" 18.08.2013 (том 4 л.д. 10, 39), что усматривается, в том числе из представленных в дело разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (том 4 л.д. 10, 39),

Ответчик не оспаривая теплоснабжение подъездов N N 1, 2 дома N 4А по ул. Пионеров в п. Приобье, не указывает на получение тепловой энергии не от МП "ЭГК", а от иного поставщика.

Учитывая изложенное, спорные отношения обоснованно рассмотрены судом первой инстанции как договорные.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя, что предъявленная к взысканию сумма является неверной, ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих достоверность объема тепловой энергии потребленной помещениями ООО "ПГС" в спорный период и подлежащей оплате последним.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ООО "ПГС" в пользу МП "ЭГК" 613 842 руб. 72 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2018 года по делу N А75-5162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая