Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-14379/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-37121/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41-37121/18, принятое судьей Анисимовой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Московского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к ООО "Альтернатива" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Московское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество, ответчик) о взыскании 276 069 руб. 75 коп. задолженности, 20 712 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41-37121/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.54).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 424, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплект работ: проверка и очистка (при необходимости) дымоходов и вентканалов в квартирах жилого фонда заказчика, оборудованных газовыми водонагревателями, согласно приложенного заказчиком перечня домов в строгом соответствии с графиком выполнения работ; техническое обслуживание вентиляционных систем в домах с ГВС - без поквартирного обхода. Осмотр технического состояния вентиляционных шахт и оголовков с целью профилактики согласно приложенного заказчиком перечня домов, выполнение заявок, поступающих от жильцов в диспетчерскую заказчика на предмет неисправности вентканала (л.д.14-17).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата стоимости работ осуществляется по факту выполнения (помесячно согласно графика) в течение 10 банковских дней со дня предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора организация оказала услуги, которые по актам от 28.03.2017 N ЩЛ0172, от 27.06.2017 N ЩЛ0415, от 25.07.2017 N ЩЛ0495, от 26.09.2017 N ЩЛ0685 (л.д.21-24) приняты обществом без замечаний и возражений.

Оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность составила 276 069 руб. 75 коп.

Поскольку претензия от 19.04.2018 N 128 (л.д.31) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, организация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается актами. Претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д.3) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу N А41-37121/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина