Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-45302/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-180354/16

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Луньянец Т. И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-180354/16, принятое судьёй Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Триал Трейд"

к ИП Лукьянец Тамара Ивановна

о взыскании 25204,34 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лукьянец Т. И. о взыскании с ИП Лукьянец Тамары Ивановны, в пользу ООО "ТРИАЛ ТРЕЙД" задолженность в размере 25204,34 руб. по договору N 32/02 от 20.02.2007 г., а также в доход федерального бюджета 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-180354/16 взыскано с ИП Лукьянец Тамары Ивановны, в пользу ООО "ТРИАЛ ТРЕЙД" задолженность в размере 25 204, 34 руб. по договору N 32/02 от 20.02.2007 г., а также в доход федерального бюджета 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Лукьянец Тамары Ивановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, как при рассмотрении дела по существу, так и в процессе разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве (л.д. 38-39, 52, 55),

Все три почтовых извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, в этой связи довод ответчика о не надлежащем извещении не нашел своего объективного подтверждения решение принято судом первой инстанции 31 октября 2016 г, в картотеке арбитражных дел решение суда первой инстанции было опубликовано 01.11.2016.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 22.11.2016, при этом пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 31 октября 2016 г, а не с даты получения ИП Лукьянец Тамарой Ивановной исполнительного листа.

Кроме того, 02.05.2017 г. истек шестимесячный процессуальный срок для обращения с жалобой, являющийся пресекательным. Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная Лукьянец Тамарой Ивановной в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования - наличие второй группы инвалидности в результате перенесенного инсульта не может быть признана уважительной, поскольку из медицинских документов следует, что ответчик находился на стационарном лечении с 06.06.2011 по 27.06.2011, вторая группа инвалидности установлена 01.04.2012 г., то есть в период времени, не относящийся к судебном разбирательству.

Иных документов, подтверждающих объективную невозможность принять меры по обжалованию решения в период с 31.10.2016 г. по 02.05.2017 г. в пределах пресекательного срока ответчик не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИП Луньянец Тамары Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Луньянец Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-180354/16

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев