Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-44109/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-101597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ПКБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. по делу N А40-101597/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению УФССП России по Москве

к НАО "ПКБ"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.05.2018 г. N 115/18/922/77,

от заявителя:	Колоколова Е.А. по дов. от 22.12.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - УФССП по г. Москве, Управление Административный орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество, НАО "ПКБ", Ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 г. НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

НАО "ПКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель УФССП по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, поступило обращение Бирюковой В.И. по факту нарушения сотрудниками НАО "ПКБ" Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно доводам Бирюковой В.И., НАО "ПКБ" направляло на ее домашний адрес почтовые уведомления, тем самым нарушало Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

В ходе проверки УФССП по г. Москве установлено, что НАО "ПКБ" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Бирюковой В.И. по Кредитным договорам N 15465 от 29.04.2011 г. заключенного между Бирюковой В.И. и ОАО "Сбербанк", N 31014486897 от 19.10.2009 г. заключенного между Бирюковой В.И. и КБ "Ренессанс Кредит", N 20118170977 от 10.11.2011 г. заключенного между Бирюковой В.И. и ООО "Русфннанс Банк". N 13/1119/00000/400165 от 11.02.2013 г. заключенного между Бирюковой В.И. и ООО "Восточный экспресс банк", на основании Агентских договоров.

Взаимодействие со стороны НАО "ПКБ" с должником осуществлялось посредством проведения личных встреч в период с 17.01.2017 г. по 29.08.2017., а именно: 17.01.2017 г., 15.03.2017 г., 29.03.2017 г., 29.05.2017 г., 26.07.2017 г. и 29.08.2017 г., выезд осуществлял сотрудник НАО "ПКБ", однако аудиозаписи непосредственного взаимодействия с Бирюковой В.И.. НАО "ПКБ" не предоставило, в связи с их отсутствием, что подтверждает нарушение им пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Москве составлен протокол от 07.05.2018 г. N 115/18/922/77 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя НАО "ПКБ" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 19.04.2018 г. N 77922/18/937, которое было направлено почтовым отправлением 11763822009977 и получено адресатом 24.04.2018 г. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д. 26, 27) и опровергает доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Удовлетворяя заявление УФССП по г. Москве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основною вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными липами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а так же обеспечивав хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности свидетельство от 29.12.2016 г. N 3/16/77000-СЗ.

Как установлено административным органом и не оспаривается Обществом, взаимодействие со стороны НАО "ПКБ" с должником Бирюковой В.И. осуществлялось посредством проведения личных встреч в период с 17.01.2017 г. по 29.08.2017 г., а именно: 17.01.2017 г., 15.03.2017 г., 29.03.2017 г., 29.05.2017 г., 26.07.2017 г. и 29.08.2017 г., выезд осуществлял сотрудник НАО "ПКБ", однако аудиозаписи непосредственного взаимодействия с Бирюковой В.И. НАО "ПКБ" не предоставило, в связи с их отсутствием, что подтверждает нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что НАО "ПКБ" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае заключен договор между физическим лицом (Бирюковой В.И.) и банками (ОАО "Сбербанк", КБ "Ренессанс Кредит", и ООО "Русфннанс Банк"), на основании которого физическое лицо взяло кредит, то есть между физическим лицом и банком возникли финансовые услуги по предоставлению заемных средств. Иными словами, между физическим лицом и банком возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ).

В данном случае НАО "ПКБ" оказывает банкам услугу по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. При этом, совершая указанные действия, НАО "ПКБ" предполагало, что взаимодействует с должником, следовательно, должно было учитывать, установленные законом требования к взаимодействию.

НАО "ПКБ", оказывая банкам услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение физического лица к исполнению обязательств по заключенному кредитному договору, выступая от имени банков, действует именно в интересах банков, возникших из кредитных договоров.

Таким образом, НАО "ПКБ" допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правильно назначил НАО "ПКБ" наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.18 г. по делу N А40-101597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина