Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42362/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-88736/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ДОгМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88736/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-535) по иску ГКУ "Дирекция ДОгМ" (ОГРН 1177746643172) к ООО "Мастер Сервис" (ОГРН 1153332003340), 3-е лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы служба финансового контроля Департамента образования горда Москвы, о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 605 руб. 94 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88736/18, в удовлетворении требований ГКУ "Дирекция ДОгМ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Мастер Сервис" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 351.605,94 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании истребованного неосновательного обогащения, поскольку представил документу, которые в соответствии с условиями государственного контракта от 25.10.2016 N 0УЗ/ЭЗИСТ-1228/16 (далее - контракт) подтверждают наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступало, от третьего лица в названном порядке поступил отзыв в котором поддержана изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с п.1.1 которого и п.2 технического задания ответчик обязался выполнить работы по очистке прилегающей территории по адресу: Пушкинский район, Красноармейское шоссе, д. 2, а именно: валка и разделка деревьев, удаление пней, вывоз щепы и мусора; другие работы по очистке прилегающей территории (далее - работы). Цена контракта составляет 351 605,94 руб.

В соответствии с актом от 01.11.2016 N 1, подписанным сторонами без разногласий и платежным поручением от 08.11.2016 спорные работы оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 351 605,94 руб.

В рамках проведения третьим лицом проверки расходов на работы, услуги по содержанию имущества заказчика, проверяющий орган выявил нарушения исполнения контракта и установлен факт необоснованной выплаты вознаграждения по контракту в пользу ответчика.

По результатам названной проверки составлен акт аудиторской проверки от 21.07.2017 согласно которому принятые по акту сдаче-приемке выполненных работ по валке, разделке деревьев, удалению пней, вывозу щепы и мусора и другие работы по очистке прилегающей территории исполнителем фактически не выполнены.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Претензиями заказчика, направленными в адрес подрядчика, истец потребовал возврата 351.605,94 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству согласно акту сдачи-приемки работ от 01.11.2016, который соответствовал техническому заданию, а также приведенный вывод акта проверки, с учетом того, что он составлен в нарушении условий пп.5.2.10, 14.1 контракта, так как в материалы дела не представлялись документы подтверждающие заблаговременный вызов подрядчика на проведение контрольных мероприятий, а из представленного акта (т.1 л.д. 118-128) не представляется возможным однозначно установить, что представитель подрядчика явился на проведение проверки, следовательно составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствии доказательств заблаговременного вызова подрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно таковой акт составлен в нарушении условий контракта, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем он не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оснований для проведения проверки (период с 03.04.2017 по 21.07.2017) касательно выполненных в рамках контракта работ не имелось, так как спорный контракт прекратил свое действие 31.12.2016 в силу п.12.2 контракта, с учетом поименованных его сторонами исключений, следовательно обязательства сторон, вытекающие из контракта прекращены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров