Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-41898/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-27498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-27498/18, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1264),

по исковому заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140,

105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2)

к 1) ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860), 2) УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047777000149)

о признании недействительными решений,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Бурчуладзе А.Г. по дов. от 16.02.2018, Костикова М.А. по дов. от 13.04.2018; 2) Костикова М.А. по дов. от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (заявитель, общество, ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (ответчик, Инспекция) и УФНС России по г. Москве (соответчик, Управление) о признании недействительными решения от 25.10.2017 N 2735 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также решения Управления от 21.12.2017 N 21-19/221430 об оставлении решения без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения, об обязании возвратить уплаченный штраф в размере 10 000 руб.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу об исполнении Обществом требования Инспекции о представлении документов (информации) с нарушением установленного Налоговым Кодексом РФ срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что запрошенные Инспекцией документы были направлены в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве в срок, установленный п. 5 ст. 93.1 НК РФ (15.05.2017), что подтверждается списком почтовых отправлений N 3 от 15.05.2017 с отметкой ФГУП "Почта России".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу соответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель соответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного Инспекцией от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области поручения от 27.04.2017 N20979 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Поручение), в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ОАО "Кинешемский Мукомольный Комбинат", Инспекцией в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" было направлено требование от 04.05.2017 N8585 о представлении документов (информации) (далее - Требование) в отношении ОАО "Кинешемский Мукомольный Комбинат".

Данное Требование было направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 11.05.2017. ПАО АКБ "Связь-Банк" должно было представить документы (информацию) не позднее 18.05.2017. Фактически документы в ответ на Требование Общество направило Почтой России 23.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

25.10.2017 Инспекцией принято Решение N 2735 в отношении ПАО АКБ "Связь-банк" о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), а именно: непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике; отказ лица предоставить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ и влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неисполнении Банком требования Инспекции о представлении документов (информации).

Не согласившись с Решением Инспекции, Заявитель обратился в Управление с жалобой, Решением Управления N 21-19//221430 от 21.12.2017 Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией Инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество ссылается, что запрошенные Инспекцией документы были направлены в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве в срок, установленный п. 5 ст. 93.1 НК РФ (15.05.2017), что подтверждается списком почтовых отправлений N 3 от 15.05.2017 г. с отметкой ФГУП "Почта России".

Суд не принимает данные доводы заявителя, как необоснованные, противоречащие законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного Инспекцией от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области поручения от 27.04.2017 N 20979 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее -Поручение), в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ОАО "Кинешемский Мукомольный Комбинат", Инспекцией в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" было направлено требование от 04.05.2017 N 8585 о представлении документов (информации) (далее -Требование) в отношении ОАО "Кинешемский Мукомольный Комбинат".

Данное Требование было направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 11.05.2017.

ПАО АКБ "Связь-Банк" должно было представить документы (информацию) не позднее 18.05.2017. Фактически документы в ответ на Требование Общество направило Почтой России 23.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Ввиду того, что Общество представило запрашиваемые Инспекцией документы с нарушением срока, установленного НК РФ, Решением Инспекции N 2752 от 25.10.2017. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением Управления N 21-19/221430 от 21.12.2017 г. жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Относительно довода Заявителя о своевременном представлении документов по требованию налогового органа, судом правомерно установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе" продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как следует из п. 6 ст. 93.1 НК РФ, отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В своем заявлении общество ссылается, что заявителем 15.05.2017 были направлены документы по требованию Инспекции, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.05.2017 N 3.

Однако согласно представленному списку почтовых отправлений не представляется возможным установить, какие документы являются вложением в данное заказное письмо.

Кроме того, на конверте (в котором заявителем были направлены истребуемые документы), согласно оттиску печати отделения почтовой связи о дате отправления, датой отправления письма является 23.05.2017.

В соответствии с п.п. 8.1 п.8 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" при приеме регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи должен погасить оттиском календарного почтового штемпеля почтовые марки, наклеенные на принимаемую регистрируемую письменную корреспонденцию и почтовые отправления "Мультиконверт", в присутствии отправителя.

Из вышеизложенного следует, что оттиск печати отделения почтовой связи о дате отправления должен совпадать с датой передачи отправления в отделение ФГУП "ПОЧТА РОССИИ".

Таким образом, довод Заявителя о том, что штамп об отправлении из отделения ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" может не совпадать с датой передачи отправления в отделение ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о своевременном представлении документов по требованию Инспекции является голословным и противоречит материалам дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 возложение Налоговым кодексом РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-27498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров