Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 07АП-6575/09

г. Томск

18 сентября 2009 г.

Дело N А45-8248/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Родионова А.В. по доверенности от 22.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибЭлСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 г. (состав суда: Лихачев М.В., Сидорович Л.Н., Фролов М.В.)

по делу N А45-8248/2009

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭлСтрой"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СибЭлСтрой" о признании договора подряда от 22.01.2008 г. N 43 незаключенным.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 708 Гражданского кодекса РФ и мотивированы несогласованием сторонами существенных условий договора строительного подряда о сроках выполнения подрядных работ и его предмете.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 г. по делу N А45-8248/2009 исковые требования удовлетворены, договор подряда от 22.01.2008 г. признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибЭлСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает договор подряда от 22.01.2008 г. заключенным. Предмет договора конкретизирован пунктом 1.1 договора - электромонтажные работы на объектах заказчика. Судом не в полном объеме исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства, ведомости объемов работ, локальные ресурсные сметные расчеты, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 со ссылками на спорный договор подряда, подписанные заказчиком без замечаний и возражений. Договор подряда от 22.01.2008 г. является заключенным и фактически исполнявшимся. Принятые заказчиком работы частично оплачены. Ответчик получал заявки на выполнение работ в форме ведомости объемов работ, утверждаемых главным инженером заказчика согласованных компетентными лицами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность приостановления производства по делу N А45-3136/2009 по иску ООО "СибЭлСтрой" к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" о взыскании стоимости выполненных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 г. по делу N А45-8248/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибЭлСтрой" - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что предмет договора нельзя считать согласованным, так как он содержит только общее название, виды работ, никак не конкретизирован ни объект работ, ни их состав. Фактически договор не исполнялся, так как заказчиком не было подписано ни одной заявки, содержащей наименование и объемы работ, сроки их выполнения, не составлялись графики выполнения отдельных этапов работ. Утверждение ответчика о том, что работы были приняты заказчиком, является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не смог представить какие-либо документы, подписанные управляющим директором Макаровым О.С. Ответчик не обосновал представление в апелляционную инстанции дополнительных доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор подряда от 22.01.2008 г. N 43, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) исполнитель (ООО "СибЭлСтрой") принял на себя обязательства выполнить собственными и(или) привлеченными силами и средствами электромонтажные работы на объектах заказчика (ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание и объем работ определяются заявками заказчика, содержащими сроки выполнения отдельных работ и их этапов. Заявки должны быть подписаны главными специалистами заказчика по направлениям. Заявки исполнитель обязан принять к исполнению. На основании заявок разрабатывается техническая документация, являющаяся неотъемлемой частью договора в составе: локальных смет, ведомостей дефектов, чертежей и др. содержание, объем работ и сроки выполнения работ считаются согласованными при утверждении исполнителем заявки заказчика, при утверждении обеими сторонами технической документации, графика выполнения работ или их отдельных этапов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора подряда от 22.01.2008 г. N 43 сроки выполнения работ должны быть указаны в заявках заказчика, на основании которых согласовывается график производства работ, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом в силу пункта 5.2 договора график производства работ должен быть подготовлен и представлен исполнителем на утверждение заказчику не позднее 7 дней до даты начала работ. Исполнитель вправе приступить к выполнению работ только в случае утверждения графика управляющим директором заказчика.

Полагая, что сторонами не был согласован предмет порядных работ, а также существенное условие договора о сроках выполнения работ, ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" обратилось с исковыми требованиями и признании договора подряда от 22.01.2008 г. N 43 незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были согласованы условия о предмете и сроке выполнения порядных работ. Ответчиком не представлены заявки, согласованные заказчиком, а также график выполнения работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявителем апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств согласования существенных условий договора строительного подряда.

В материалах дела достоверных доказательств, опровергающих этот вывод суда, заявителем апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как видно из условий договоров, сторонами не согласованы окончательные сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда от 22.01.2008 г. N 43 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, в частности, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора конкретизирован пунктом 1.1 договора путем включения формулировки о выполнении электромонтажные работы на объектах заказчика, отклоняется как необоснованный.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СибЭлСтрой" не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательств согласования сроков выполнения подрядных работ, применительно к требованиям пункта 5.1 договора, а именно - графика производства работ.

Оценив довод истца о несогласовании сторонами условия о предмете договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит о том, что сторонами соответствующее условие договора подряда также не было согласовано в порядке, установленном пунктом 1.3 договора подряда от 22.01.2008 г., поскольку согласованные и утвержденные заказчиком заявки, определяющие объем и содержание порядных работ, не были представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что заявки на выполнение работ в форме ведомости объемов работ, утверждаемых главным инженером заказчика согласованных компетентными лицами, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку представленные ведомости объемов работ и акты технической готовности электромонтажных работ (том 1, л.д. 14-54) не содержат отметок, позволяющих сопоставить указанные в соответствующих ведомостях работы с договором подряда от 22.01.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор фактически исполнен сторонами, в подтверждение чего суду первой инстанции представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, апелляционной инстанцией оценивается критически.

Действительно, представленные в суд первой инстанции акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 содержат ссылки на договор подряда от 22.01.2008 г.

Как следует из пункта 9.3 договора подряда от 22.01.2008 г., приемка порядных работ оформляется актом сдачи-приемки по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших соответствующие документы со стороны заказчика (главного инженера Колганова А.Н., главного энергетика Серегина О.А.).

При таких обстоятельствах соответствующие документы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств согласования сторонами предмета договора подряда от 22.01.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату выполненных работ, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ. Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (копия платежного поручения N 399 от 31.07.2008 г.), подтверждающее, по мнению ответчика, частичную оплату выполненных им работ, не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не представлялось в суд первой инстанции. Невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована. По этим же основаниям не приняты судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства: о приобщении копий которых (в отсутствие подлинников), ходатайствовал ответчик, а именно: служебные записки от 08.08.08 г., 06.05.08 г., приказ от 21.10.08 г., доверенность от 08.05.08 г. Кроме того, платежное поручение N 399 от 31.07.2008 г. не содержит соответствующих отметок банка, а также содержит ссылки на документы, которые в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А45-3136/2009 по иску ООО "СибЭлСтрой" к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" о взыскании стоимости выполненных работ до рассмотрения исковых требований по делу N А45-8248/2009 не имеет значение для дела, в связи чем не подлежит исследованию и оценке судом апелляционной инстанцией.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО "СибЭлСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 г. по делу N А45-8248/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибЭлСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н.Н.Фролова