Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-20269/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-54565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Вьючков П.Г. по доверенности от 25.04.2018

от заинтересованного лица: Николашкина О.В. по доверенности от 06.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20269/2018) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-54565/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Желтякова Ильи Александровича

к Отделу по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Желтяков Илья Александрович (далее - ИП Желтяков И.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 19.04.2018 к протоколу АП-ЮР N 355 от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 03.07.2018 оспариваемое постановление Управления изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что в данном случае судом неправомерно произведена замена штрафа на предупреждение, оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось, поскольку возможность причинения вреда выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в 09.00 сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении проверки от 30.03.2018 г.N 15/4-246, выданного заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области начальником полиции генерал-майором полиции К.С. Власовым, при проведении проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 09.04.2018, что ИП Желтяков И.А. 10.02.2018 поставил на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д.2/4, гражданку Кыргызской республики Асанову Заринжиз, 28.01.1997 г.р., временно пребывающую у ИП Желтякова И.А. хостел "Петя и Волк", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д.2, лит.А, на период с 10.02.2018 по 11.02.2018 с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи программы для ЭВМ ПО "ЭЛПОСТ" (договор N 25/07/17-г от 24.07.2017, заключенный между ООО "Федеральный Гостиничный Сервис" и ИП Желтяковым И.А.), а снятие с учета осуществил лишь 28.02.2018, что подтверждалось распечаткой база данных ППО "Территория" и письмом N б/н от 05.04.2018, адресованному ИП Желтякову И.А. из ООО "Федеральный Гостиничный Сервис".

Таким образом, ИП Желтяков И.А. нарушил положения статьи 23 ФЗ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - Закон N 109-ФЗ) и пункт 45 Постановления Правительства РФ N 9 от 15.01.2007.

12.04.2018 административным органом в отношении ИП Желтякова И.А. составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 355.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 к протоколу АП-ЮР N 355 от 12.04.2018 ИП Желтяков И.А. привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП Желтяков И.А. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений, вместе с тем, применив положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить назначенное ИП Желтякову И.А. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно частям 3 и 4 статьи 23 Закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном "порядке" уведомить об этом орган миграционного учета. При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 постановления Правительства России от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

В соответствии со статьей 24 Закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения Предпринимателем обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.04.2018 N 15/4-246, протоколом об административном правонарушении АП-Юр N355 от 12.04.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Из материалов дела следует, что Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено Предпринимателем впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применена судом первой инстанции правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2018 года по делу N А56-54565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова