Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-12591/18

город Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А55-10782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Лухманов Е.В., доверенность от 11.04.2018, от ответчика - представитель Лычев В.В., доверенность от 27.06.2018, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-10782/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топографические Экологические Геологические Изыскания" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" о взыскании долга и процентов, третье лицо: акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топографические Экологические Геологические Изыскания" (далее - ООО "ТЭГИ", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - ООО "СМП Волга", заказчик, ответчик) о взыскании 4 700 750 руб. долга, 275 103 руб. 48 коп. процентов, начисленных по 16.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭГИ" и ООО "СМП ВОЛГА" заключен Договор подряда от 06.03.2017 N 06-03/2017.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить проектно-изыскательские работы по трассе продуктопровода ШФЛУ АО "НГПЗ" - АО "ННК", Волжский район, Самарская область по объекту: "Капитальный ремонт объектов: "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ - ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км" иhb.N GNE001610, "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ - ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км" иhb.N GNE001611 по бизнес-проекту: "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ".

В соответствии с п. 1.2. Договора, результатом работ является разработка проектно- сметной документации, в том числе составление технических отчетов по выполненным инженерно-геодезическим и инженерно - геологическим изысканиям.

Согласно п. 1.4 Договора, Сторонами был согласован график выполнения конкретных этапов и объемов работ:

1 Этап - Участок 1. ПК 321 - ПК 227 (точка подключения на территории АО "ННК" - колодец N 9). Протяженность - 9,4 км, стоимость 2 100 000 рублей, срок окончания - 24.04.2017.

2 Этап - Участок 2. ПК 227 - ПК 116 (колодец N 9 - колодец N 8). Протяженность - 11,1 км, стоимостью 2 100 000 рублей, срок окончания - 22.05.2017;

3 Этап - Участок 3. ПК 116 - ПК 18. Протяженность - 9,8 км, стоимость 1 750 000 рублей, срок окончания - 26.05.2017;

4 Этап Участок 4. ПК 18 - ПК 0. Протяженность - 1,8 км., стоимость 1 050 750 рублей, срок окончания - 12.06.2017.

В соответствии с п. 2.1. Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) стоимость работ составила 7 000 750 рублей.

На основании п. 3.2. Договора, при завершении работ по каждому из этапов, предусмотренному п. 1.4. Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи- приемки работ в 2-х экземплярах с приложением к нему комплекта документации (проектной и рабочей документации, аннотационного отчета, включающего в себя результат полевых, камеральных и лабораторных исследований, по участку соответствующего этапа), предоставленного в соответствии с условиями настоящего договора подряда. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней (со дня получения акта сдачи- приемки работ, а так же отчетных документов, казанных в п.3.2. настоящего договора подряда, обязан направить Подрядчику одписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик выполнил работы по согласованным в Договоре этапам в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором и передал их результаты, в соответствии с разделом 3 Договора, Заказчику. Заказчик принял результаты работ, претензий к качеству и объему выполненных работ Заказчик в адрес Исполнителя не представил, что подтверждается подписанными сторонами следующими Актами сдачи-приемки работ:

по 1 этапу - Акт от 24.04.2017 года на сумму 2 100 000 рублей;

по 2 этапу - Акт от 22.05.2017 года на сумму 2 100 000 рублей;

по 3 этапу - Акт от 26.05.2017 года на сумму 1 750 000 рублей;

по 4 этапу - Акт от 12.06.2017 года на сумму 1 050 750 рублей.

Задолженность по оплате ООО "СМП ВОЛГА" перед ООО "Топографические Экологические Геологические Изыскания" по состоянию на 16.11.2018 составила 4 700 750 рублей.

Согласно п. 5.5. Договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Все споры между сторонами разрешаются путем переговоров и предъявления письменных претензий, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Самарской области.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия 15.12.2017 с требованием об оплате задолженности по договору.

При этом основным Заказчиком работ по объекту "трасса продуктопровода ШФЛУ АО "НГПЗ" АО "ННК", Волжский район, Самарская область по объекту: "Капитальный ремонт объектов: (Сооружение продукте провод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ - ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 " инв. N GNE001610, "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ - ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км" инв. N GNE001611 по бизнес-проекту: "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ", является АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", указавший, что им своему подрядчику (ответчику по настоящему делу) проектные работы оплачены.

На основании п. 2.2.2. Договора, Заказчик производит оплату стоимости работ по каждому этапу, в не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по взысканию задолженности по договору подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных за неоплату выполненных в рамках договора подряда от 06.03.2017 N 06-03/2017 работ, в сумме 275 103,48 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2018 года по делу N А55-10782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина