Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-42103/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-18391/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-23081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ N 7",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018

по делу N А40-23081/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-163)

по иску закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037843062223; ИНН 7825499746, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 83Б, 8Н)

к акционерному обществу "ТРЕСТ N 7" (ОГРН 1027739148568; ИНН 7705036464, адрес: 115172, г. Москва, улица Каменщики М., 16)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучаева Е.В. по доверенности от 28.05.2018 г.,

от ответчика: Изотова А.Г. по доверенности от 01.12.2017 г.,,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест СЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Трест N 7" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 33/01-6 от 15.07.2016 в размере 4.344.613 руб. 22 коп., задолженности по договору N 40/01-6 от 15.08.2016 в размере 3.683.077 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест СЗМА" (далее - истец, подрядчик) и АО "Трест N 7" (далее - ответчик, заказчик) были заключены:

* договор N 33/01-6 от 15.07.2016 с дополнительными соглашениями N 1 от 26.08.2016, N 2 от 15.09.2016 на выполнение работ на объекте "Строительство комплекса испытательных стендов для проведения испытаний нового поколения торпедного и минного оружия ("Конструктор ПЛ", "Яшма") (включая разработку проектной документации), г. Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, д. 10, литера В.: - Подготовительный период. Электроснабжение и освещение строительной площадки; - Наружные внутриплощадочные сети электроснабжения. Подготовительный период. Вынос, переключение сетей".

* договор N 40/01-6 от 15.08.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2016 на выполнение работ на объекте "Строительство с целью создания производства подводного морского оружия (включая разработку проектной документации), г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 13, литера Т": - Наружные внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ, 6 кВ. Подготовительный период. Вынос, переключение сетей; -Наружные внутриплощадочные сети связи. Подготовительный период. Вынос, переключение сетей. Первый этап".

Истец указал, что работы по договорам N 33/01-6 от 15.07.2016 и N 40/01-6 от 15.08.2016 были выполнены им с надлежащим качеством в объеме рабочей документации, измененной по инициативе ответчика. По инициативе ответчика часть работ по временному освещению и электроснабжению площадок строительства из договора N 33/01-6 от 15.07.2016 была перенесена в договор N 40/01-6 от 15.08.2016.

Истец неоднократно просил ответчика привести вышеуказанные договоры в соответствие с измененной по инициативе ответчика рабочей документации.

В связи с изменениями в рабочей документации по договорам N 33/01-6 от 15.07.2016 и N 40/01-6 от 15.08.2016 по инициативе АО "Трест N 7" истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 к договору N 33/01-6 от 15.07.2016 об уменьшении цены работ и дополнительное соглашение N 2 к договору N 40/01-6 от 15.08.2016 об уменьшении цены работ (письма исх. N 277 от 19.06.2017, исх. N 341 от 27.07.2017). Однако данные документы ответчиком не подписаны.

Факт согласования изменений в рабочей документации по договорам подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами, в том числе ответчиком. Копии письма N 156 от 10.04.2017, реестров исполнительной документации, трехсторонних ведомостей выполненных объемов работ с участием представителей генподрядной организации ответчика - ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" и конечного заказчика - ОАО "Концерн МПО - Гидроприбо" приобщены к материалам дела.

Истец неоднократно, в том числе, письмами N 512 от 21.10.2016, N 513 от 21.10.2016, N 618 от 07.12.2016, N 637 от 19.12.2016, N 644 от 20.12.2016, N 8 от 10.01.2017 уведомлял ответчика о готовности работ к приемке и направлял в его адрес соответствующие акты и справки о выполненных работ.

В целях передачи полного объема работ по договорам истец известил ответчика о готовности передать результат выполненных работ (о готовности работ к приемке) письмом N 277 от 19.06.2017 и передал акты КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры.

Исполнительная документация была передана подрядчику, принята и подписана последним.

Однако, в нарушение положений п. 5.2 договоров предъявленные к приемке работы и представленные по ним в соответствии с сопроводительным письмом N 277 от 19.06.2017 акты КС-2, справки КС-3 подписаны не были.

Впоследствии истец направил ответчику повторный письменный вызов на приемку объема работ за исх. N 341 от 27.07.2017.

Представители ответчика на приемку работ 14.08.2017 г. в назначенное время не явились.

Согласно п. 5.3 договоров, в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, которые субподрядчик обязан произвести за счет в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил. Двусторонние акты с перечнем доработок сторонами не составлялись.

23.08.2017 истец письмом N 381 от 23.08.2017 уведомил ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется на основании следующего.

АО "Трест СЗМА" выполнило работы по договорам 33/01-6 и N 40/01-6 с надлежащим качеством в объеме рабочей документации, измененной по инициативе Ответчика.

Все материалы, используемые при выполнении работ АО "Трест СЗМА", были согласованы АО "Трест N 7"

Письмами N 416 от 25.08.2016, N 421 от 29.08.2016, N 430 от 05.09.2016,N 498 от 13.10.2016, имеющимися в материалах дела, АО "Трест СЗМА" неоднократно уведомляло АО "Трест N7" об имеющихся расхождениях между материалами, предоставляемыми ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" для выполнения работ, и рабочей документацией, о неточностях рабочей документации в части материалов и согласованных сторонами изменениях.

Истец неоднократно, в том числе письмами N 277, 341, имеющимися в материалах дела, просил ответчика привести вышеуказанные договоры в соответствие с измененной по инициативе ответчика рабочей документацией, направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 к договору N 33/01-6 от 15.07.2016 об уменьшении цены работ и дополнительное соглашение N2 к договору N 40/01-6 от 15.08.2016 об уменьшении цены работ.

Факт согласования АО "Трест N 7" изменений в рабочей документации по договорам подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами, в том числе ответчиком, а также письмом АО "Трест N 7" N 92 от 14.10.2016, в котором последнее подтвердило согласование всех изменений и сообщило, что рабочая документация будет откорректирована на основании исполнительной документации фактически выполненных работ и примененных материалов. Копии реестров исполнительной документации, исполнительная документация, подписанная сторонами, имеется в материалах дела.

Согласно последних замечаний от 30.03.2016, исполнительная документация была откорректирована в соответствии с ведомостями выполненных работ, подписанных Генподрядчиком - ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" и Заказчиком - ОАО "Концерн МПО-Гидроприбор".

Письмом N 156 от 10.04.2017 истец передал ответчику исполнительную документацию, подписанную ответчиком, замечаний не последовало.

Истец неоднократно, в том числе письмами N 512 от 21.10.2016, N513 от 21.10.2016, N618 от 07.12.2016, 637 от 19.12.2016, N644 от 20.12.2016, исх. N8 от 10.01.2017, уведомлял ответчика о готовности работ к приемке и направлял в его адрес соответствующие акты и справки о выполненных работах.

В целях передачи полного объема работ по договорам истец письмами N 277 от 17.06.2017, 341 от 27.07.2017 известил ответчика о готовности передать результат выполненных работ (о готовности работ к приемке) и передал акты КС-2, справки КС-3, счета, счета-фактуры.

Однако, в нарушение положений п.5.2 договоров предъявленные к приемке работы и представленные по ним акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны не были. ответчик отказа от приемки работ не представил. Двусторонние акты с перечнем доработок, недостатков не составлялись.

23.08.2017 истец письмом N 381 от 23.08.2017 уведомил ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и одновременно выставил претензию. Возражений на претензию не последовало.

В материалах дела имеются не оспоренные ответчиком ведомости выполненных объемов работ с участием представителей генподрядной организации ответчика - ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" и конечного заказчика - ОАО "Концерн МПО-Гидроприбор" подписанные без замечаний. Доказательства направления генподрядной организацией либо заказчиком в адрес ответчика замечаний относительно качества выполненных работ или использованных материалов ответчиком не представлены, равно как и информация об имеющихся по данному факту судебных спорах.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведение судебной экспертизы, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего деле по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что доказательств представленных сторонами достаточно для разрешения спора, а суду не требуется специальные знания для разрешения указанного дела, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-23081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк