Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-6065/18

город Омск

18 сентября 2018 г.

Дело N А70-451/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-451/2018 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного учреждения "Губкинская телерадиокомпания "Вектор" (ОГРН 1028900898817, ИНН 8911015486) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" (ОГРН 1077203001875, ИНН 7203187727) о взыскании 13 097 руб. 70 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Губкинская телерадиокомпания "Вектор" (далее - истец, МБУ "ГТРК "Вектор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская экологическая компания", общество, ответчик) о взыскании 13 097 руб. пени за период с 08.08.2017 по 13.11.2017.

Дело на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 11 510 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в контракт между сторонами не включены какие-либо штрафные санкции. Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению положения части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) применению не подлежат. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы МБУ "ГТРК "Вектор" тем, что ООО "Сибирская экологическая компания" нарушило срок разработки исходных сведений об отходах, протоколов количественных химических отходов, паспортов отходов для следующих отходов, как то предусмотрено заключенным сторонами договором N 46/05-17 от 19.06.2017 о разработке паспортов отходов.

Расчет пени произведен учреждением на основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1063 за период с 08.08.2017 (на следующий день после истечения предусмотренного договором срока оказания услуг) по 13.11.2017 (когда услуги были оказаны).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика законных пеней за указанный в иске период.

Расчет произведен судом исходя из ключевой ставки 7,25%, а не из ставки 8,25%, которую применило учреждение в расчете исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование учреждения о взыскании с общества пени правомерно.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках обозначенного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг и Закона N 44-ФЗ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из приведенных норм права следует, что в частях 4 и 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ содержатся положения об обязательном включении в государственные контракты условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также установлен размер такой ответственности.

Закон предписывает сторонам при заключении государственных контрактов согласовывать данную неустойку в этих контрактах, что характеризует данную неустойку как договорную.

Условие о такой неустойке в государственных контрактах является существенным условием контрактов и в силу статей 422, 432 ГК РФ должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в государственных контрактах. Однако это не означает, что неустойка носит законный характер и может быть взыскана в отсутствие согласованного в рамках контракта (договора) условия.

То же следует из буквального толкования пункта 1 Правил N 1063, а именно что данные правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

То есть, Правила N 1063 не могут являться основанием для применения мер ответственности в отсутствие соответствующего условия в контракте (договоре).

Кроме того, согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Иными словами, при заключении контрактов в соответствии с обозначенными выше пунктами части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе не применять требования части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, представленный в обоснование исковых требований, заключен на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в договоре содержится однозначное условие об ответственности исполнителя ООО "Сибирская экологическая компания" за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору по зависящим от него обстоятельствам, не содержится ссылки на положения Правил N 1063.

Учитывая изложенное выше в совокупности, вопреки выводу суда первой инстанции и истца, правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени на основании норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 отсутствуют.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения.

При указанных обстоятельствах, решение о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением также относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-451/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Губкинская телерадиокомпания "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова