Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-13690/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-14628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скребнева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-14628/18 по иску ИП Скребнева С.А. к ООО "ПК "Гибкий камень", Шигину В.С. о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от ИП Скребнева С.А. - Рудавина Т.В., доверенность от 19.02.2018;

от ООО "ПК "Гибкий камень" - Жалялова С.Г., доверенность от 09.04.2018;

от Шигина В.С. - Жалялова С.Г., доверенность от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Скребнев С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПК "Гибкий камень", Шигину В.С. ( с учетом принятых уточнений) об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в сети "Интернет" на странице по адресу: https://kamengibkiv.ru/a207456-original-ili-poddelka.html - указав, что данные сведения не соответствуют действительности и удалить указанные сведения из сети "Интернет".

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с Шигина В.С. в пользу истца компенсации ущерба, причиненного деловой репутации в сумме 1 000 000 руб.; а также о взыскании ООО "ПК "Гибкий камень" компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Скребнев Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте https://kamenqibkiy.ru, на странице, расположенной по адресу: https://kamenqibkiv.ru/a207456-oriqinal-ilipoddelka.html, администратором домена является ответчик Шигин B.C., была размещена следующая информация:

"Есть еще одна категория "горе производителей", которые ничего умней не придумали как "присосаться", жалко имитировать и подражать компаниям уже уверенно занимающим свое место в нише производства гибкого камня. Самые наглядные примеры это веб-сайты, где просто взято название нашей компанией "ПК Гибкий камень" и немного видоизменено посредством добавления в аббревиатуру буквы "Т", типа Торгово-промышленная Компания. Контент этих web-сайтов содержит множество информации о том, что они на рынке с 2009 г., что весь гибкий камень от творца технологии и производителя, правда еще пол года назад об этих "компашках" никто и ничего не слышал, а они оказывается на рынке уже почти 10-ть лет! Да и к великому сожалению Роспатент сведениями об этих "авторах" также не располагает. Проще взять и тупо "слизать" работающую схему, люди все равно не поймут! Но видимо вся фантазия данных деятелей закончилась сразу после создания уже давно работающей технологии! Организационная функция и совокупность процессов создания, продвижения и предоставления продукта покупателям и управление взаимоотношениями с ними у данных производителей тоже на высоте и до этого надо было подуматься. Судите сами: продавать подделку по цене оригинала как-то глупо, а вот снизить цену своей подделки на 100 р. - ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!".

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, ссылается на то, что вышеуказанные сведения порочат его деловую репутацию и имеет отношение именно к нему, поскольку им произведена сертификация продукции марки ТПК "Гибкий камень", и именно под таким названием он производит и реализует свою продукцию - отделочный материал "Гибкий камень", "Гибкий мрамор", "Гибкая штукатурка" типов: обои, плитка, листы с маркировкой ТПК Гибкий камень.

Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения являются порочащими его деловую репутацию, поскольку ответчик фактически обвинил истца в плагиате, в нарушении патентного законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

В рассматриваемой статье не содержится прямых утверждений о совершении истцом вышепоименованных действий, в указанных высказываниях вообще не содержатся сведения об истце, поскольку спорные сведения распространены в отношении неопределенного абстрактного лица, без привязки к личности или названия организации.

В данном случае автор на основе своих субъективных впечатлений выражает свое мнение, используя оценочные суждения, которые согласно не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Апелляционный суд отмечает, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей публикации указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Более того, как установлено судом первой инстанции, фирменное наименование ООО "ПК "Гибкий камень" принадлежит ответчику, который как владелец фирменного наименования имеет право предпринимать меры к защите своих интеллектуальных прав на фирменное наименование, в том числе предупреждать потенциальных покупателей о возможных подделках производимой им продукции, так и пресекать нарушение своих интеллектуальных прав на фирменное наименование.

На момент судебного разбирательства в первой инстанции, истец не является владельцем товарного знака "Гибкий камень", либо фирменного наименования "Гибкий камень", что позволяло бы ассоциировать реализуемую им продукцию с распространенными сведениями.

Таким образом, с учетом изложенного, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-14628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева И.О. Воробьева